Решение по делу № 02-2318/2022~М-2765/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2318/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском АО «ИНТЕКО», мотивируя тем, что стороны заключили Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Объект долевого участия передан застройщиком в нарушение установленного договором срока. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 – 10 921 822,29 руб.,

- штраф – 5 460 911,14 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 46 800 руб.

Истец не явилась, ее представители по доверенности - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Указали, что стоимость объекта ДДУ высокая, составила 73 071 960 руб., просили не применять ст.333 ГК к суммам штрафных санкций, поскольку доказательств уважительности пропуска срока перелечи объекта ДДУ не представлено.

Представитель истца ФИО3 считает ссылку представителя ответчика на чемпионат по футболу в 2018 году несостоятельной за давностью события.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 явился, поддержал доводы письменных возражений. Полагает установленную законом ставку рефинансирования 9,5% высокой. Считает, что неустойку надлежит рассчитывать по ставке 5,5%, действующей на дату окончания срока передачи объекта ДДУ по договору. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, так как истец никаких убытков в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств не понесла, а также просил полностью отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в период действия моратория на взыскание неустоек с застройщика. Относительно уважительности нарушения срока передачи объекта пояснил, что в 2018 году возникли проблемы прокладкой электрического кабеля, т.к. работы ПАО «МОЭСК» не мог производить из-за чемпионата по футболу. Сроки подведения электросетей неоднократно откладывались. Далее начался период пандемии, виду чего 70% работников, как у застройщика, так и у подрядных организаций, были временно отстранены от работы.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2020 года между АО «ИНТЕКО» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №22/5.2/1/25-2, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 30.06.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 120,88 кв.м. Цена договора составила – 73 071 960 руб. и была оплачена истцом.

Объект строительства передан 21.02.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 – 10 921 822,29 руб.

В соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479» неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ, но не выше 9,5%. Данное правило распространяется на договоры ДДУ, заключенные до 29.03.2022 год.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями Закона и условиями Договора ДДУ, является арифметически верным.

Довод представителя ответчика, что неустойка должна рассчитываться исходя из ставки на 30.06.2021 года – 5,5% годовых, противоречит положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку обязательство исполнено (квартира передана) 21.02.2022 года, в связи с чем является несостоятельной.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 500 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 250 000 руб. = 500 000 х 50%.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 100 000 руб.

Довод представителя истца, что во взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку претензия истцом направлена в период моратория, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 46 800 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 46 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Отказать АО «ИНТЕКО» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова