УИД 03RS0030-01-2024-001360-11

№ 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

с участием помощника прокурора Хабибуллина Э.Ф.,

истца ФИО1- его защитника Хоменко В.Ю.,

представителя МВД по Республике Башкортостан, Отделения МВД России по Ермеккевскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделению МВД России по Ермекеевскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел МВД по Республике Башкортостан, об отмене заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделению МВД России по Ермекеевскому району, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки №637 от 20.08.2024 г., отменить приказ от 23.08.2024 г. №292 «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта ФИО1», восстановить его на службе на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД.

В обоснование указал, что с 07.10.2013 г. по 30.08.2024 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом №292 от 23.08.2024 г. «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта ФИО1», утвержденным ВРИО начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ермекеевскому району полковником полиции ФИО4 истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, прочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение из полиции не соответствующим закону и нарушает его конституционные права и подлежит отмене. Причиной принятого решения стало заключение служебной проверки №637 от 20.08.2024 г. Основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение 19.07.2024 г. Белебеевским МСО СУ СК РФ по РБ в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основным выводом в заключении неоконченной служебной проверки был якобы установленный факт долговых обязательств перед магазином Автозапчасти в селе Ермекеево. Считает заключение служебной проверки подлежащим отмене, так как на момент увольнения проверка не была до конца окончена, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившим к увольнению, с результатом служебной проверки он не был ознакомлен, узнал только после своего увольнения.

Также он не ознакомлен с приказом об увольнении от 23.08.2024 г., так как в момент увольнения в период времени с 15.08.2024 г. по 29.08.2024 г. находился на больничном.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что выводы по служебной проверке сделаны поспешно. Кроме того в ходе предварительного следствия вину он не признал, факты изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, отрицает. Более того, переговоры с ФИО5 не проводил. Оплачивать какие-либо долговые обязательства не предлагал, шины в этом магазине не приобретал.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме. Просит суд восстановить ФИО6 на службе в органах внутренних дел и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель МВД по Республике Башкортостан, Отделения МВД России по Ермекеевскому району по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, заявила в суде ходатайство о применении установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел по Республике Башкортостан, об отмене заключения служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки принято 23.07.2024 г., заключение по материалам служебной проверки утверждено 20.08.2024 г.

При проведении служебной проверки были применены нормы Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, при вынесении выводов и утверждении заключения служебной проверки оценены представленные доказательства, в том числе объяснения должностных лиц, материалы оперативно-розыскных мероприятий. Материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что являлось достаточным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В связи с расторжением контракта и увольнением ФИО1 21.08.2024 г. с ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, иные социальные гарантии.

30.08.2024 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении №292 л/с, о чем имеется его подпись, также он получил трудовую книжку 30.08.2024 г.

При подаче искового заявления ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть 30.08.2024 г., с настоящим иском обратился лишь спустя три месяца в отсутствие уважительных причин.

Просит применить последствие пропуска истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Хабибуллин Э.Р. просит отказать в восстановлении срока, поскольку считает, что проверка проведена законно, уволен в связи с утратой доверия.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О) и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Согласно приказу №292 л/с от 23.08.2024 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Ермекеевсклому району, по пункту 9 части3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20.08.2024 г. Врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца установлено, что 23.09.2023 г. около 16.30 час. в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, вступил с Г.А.Е. и Г.М.Р. в неформальные неслужебные отношения, в результате которых под предлогом освобождения Г.А.Е. и Г.М.Р. от установленной законом административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, Г.А.Е. по указанию ФИО1 А.С. произвела оплату задолженности за ранее приобретенные товары в магазине автозапчастей, расположенном в <адрес> на сумму 10 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО1 А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. возле <адрес> остановил автомобиль марки «Lada Vesta», г.р.з. №, под управлением Г.М.Р., не имеющего права управления транспортными средствами, принадлежащей матери Г.М.Р.- Г.А.Е. В последующем, Г.А.Е., желая избежать привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч. 3 (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) ст. 12.7 КоАП РФ, предложила ФИО1 А.С. незаконное денежное вознаграждение. В результате достигнутых договоренностей, Г.А.Е. оплатила задолженность ФИО1 А.С., в сумме 10 005 рублей, в магазин автозапчастей ИП А.Л.И., расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

24.07.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, материалами служебной проверкой установлено, что своими действиями ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, ФИО1 потерял моральное право находится на службе в органах внутренних дел. Допущенные нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 нарушения стали возможными в результате его низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

При этом, суд считает, что юридическая возможность обжаловать приказ об увольнении у истца не отсутствовала, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).

Таким образом, указанный истцом судебный акт не опровергает выводов служебной проверки, на основании которой вынесен приказ об увольнении.

Доводы истца о том, что служебная проверка проводилась с грубыми нарушениями Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, также он не был ознакомлен с материалами служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 (далее - Порядок).

В пункте 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

В пункте 30.15 Порядка закреплена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Как видно из материалов дела, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в том числе и на основании материалов уголовного дела, 31.07.2024 г. инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД разъяснены его права при проведении служебной проверки, были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им проступка и такие объяснения им были даны 31.07.2024 г. При этом в дальнейшем истец не был лишен также возможности представления объяснений в случае, если его позиция изменилась, как и не был лишен права заявлять дополнительные ходатайства, однако данным правом не воспользовался, так же учитывая его осведомленность о проведении в отношении него служебной проверки, не лишало его права давать объяснения по данному факту.

То обстоятельство, что истец не дал своих развернутых пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161

Подпунктом "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ и п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 установлено, что сотрудник имеет право знакомиться с результатами служебной проверки, а работодатель обязан его ознакомить с результатами в случае обращения работника с письменным заявлением. Вместе с тем, из материалов служебной проверки не усматривается, что ФИО1 с таким заявлением обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, приказ об увольнении вынесен по результатам заключения служебной проверки, выводы которой основаны на допустимых и бесспорных доказательствах.

По результатам служебной проверки приказом ОМВД России по Ермекеевскому району №292 л/с от 23.08.2024 г. с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен 30.08.2024 г. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" 30.11.2011.

В ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г. №63 от 28.09.2010 г. №22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены.

Так, о применении к спорным правоотношениям срока обращения в суд просил ответчик. Возражая против данного довода, сторона истца заявила о восстановлении пропущенного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцу стало достоверно известно о нарушении своего права 30.08.2025 г., то есть в день получения копии приказа об увольнении, что подтверждается личной подписью ФИО1 в графе ознакомлен в приложении к приказу №292 л/с от 23.08.2024 г., следовательно, с указанной даты ФИО1 в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ должен был в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении обратиться в суд. ФИО1, являясь юристом и имея высшее юридическое образование, достоверно зная о требованиях ст. 392 Трудового кодекса РФ этого не сделал, в связи с чем, им пропущен месячный срок обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На момент подачи иска 17.12.2024 г. срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока истец не представил, расторжение контракта и увольнение истца из органов внутренних дел не связано с наличием или отсутствием процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения, начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с расторжением контракта и увольнением сотрудника органов внутренних дел исчисляется со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, то есть с 30.08.2024 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и не усмотрел оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделению МВД России по Ермекеевскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел МВД по Республике Башкортостан, об отмене заключения служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья Р.Р.Хасанов