Дело № 2а-4441/2023
УИД 29RS0023-01-2023-003519-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.
Требование мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камерах ИВС ОМВД России по г. Северодвинску. В камере ..... отсутствовало отопление, холодно, большая влажность, у окна отваливалась штукатурка, имелся грибок. На основании чего, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в камере ..... ИВС ОМВД России по <адрес> в размере 200 000 рублей. В поданных дополнениях к административному исковому заявлению указывает о тех же нарушениях, а также о нарушениях в камере ....., просит взыскать компенсацию 100 000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не обращался в органы прокуратуры, к руководству ИВС ОМВД по г. Северодвинска с жалобами на условия содержания, поскольку считал правильным сразу же обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Административный ответчик ИВС ОМВД России по г. Северодвинску о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
На основании части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
По настоящему делу судом установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ....., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ....., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ....., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ....., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ......
Административным истцом ФИО2 оспариваются условия содержания в камерах №....., ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверяя обоснованность требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Копией технического паспорта административного здания ....., расположенного по <адрес> в <адрес>, фотографиями подтверждается, что камеры ИВС ОМВД по <адрес> оборудованы системой естественной и принудительной вентиляции, которая находилась в исправном состоянии.
Оконная рама в каждой камере имеет форточку, на форточке установлено устройство ручного открывания и закрывания, что также даёт возможность осуществлять проветривание помещения камеры естественным способом.
В камерах ИВС имеется центральное отопление, температурный режим соответствует предъявляемым требованиям.
На поставку тепловой энергии в помещения ИВС ОМВД России по г. Северодвинску заключен государственный контракт с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и дополнительные соглашения к нему.
Параметры освещенности и микроклимата в камерах ИВС ОМВД по <адрес> соответствуют ГОСТ 30494-2011 и Сан Пин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, что подтверждается протоколом измерений освещенности параметров и микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии теплоснабжения в помещениях ИВС ОМВД по г. Северодвинску признаются несостоятельными.
Рассматривая довод административного истца о том, что в районе окна имеется отслоение краски (штукатурки), имеется грибок, суд приходит к следующему.
Представленными в дело фотографиями камер ИВС подтверждается, что в камерах №.....,..... в районе окна на стене имеются дефекты покрытия, местами имеет место отслоение краски. При этом следов грибка на фотографиях не обнаружено.
Указанное нарушение (то есть необходимость косметического ремонта) не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущих взыскание компенсации.
Необходимость косметического ремонта камер №....., в которых административный истец периодически находился непродолжительное время, не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации. Учитывая периодический характер использования указанными помещениями, указанное нарушение не может быть признано существенным, влекущим безусловную обязанность компенсировать моральные страдания административного истца в денежной форме.
Как следует из ответа на запрос, поступившего из Прокуратуры г. Северодвинска, обращений от ФИО2 по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС г. Северодвинска не поступало. В период содержания ФИО2 в ИВС г. Северодвинска, представлений в адрес ОМВД России по г. Северодвинску не вносилось.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при содержании ФИО2 в ИВС по г. Северодвинску в указанный в административном исковом заявлении период, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года