№ 2-444/25

№ 50RS0033-01-2024-008688-70

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

С участием прокурора Федюшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, а также выселении ответчика ФИО2 из данной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем спорной квартиры, которая находится в муниципальной собственности. К истцу продолжают поступать множественные жалобы жильцов данного многоквартирного дома на нарушение ответчиками правил проживания в многоквартирном доме, ненадлежащее содержание жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести спорное жилое помещение в соответствие с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами. Вместе с тем, ответчик ФИО1 решение суда не исполняет, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, допускает его захламление мусором и бытовыми отходами, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 без регистрации, которая имеет в собственности другое жилое жилого помещения. Считает, что ФИО2 подлежит выселению из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд направлял по адресам регистрации данных ответчиков по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Судебные повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчикам не вручены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Федюшина С.В. в своем заключении посчитала исковые требования о выселении из спорного жилого помещения ответчика ФИО1 без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 91 ЖК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как после предупреждения наймодателя он продолжает использовать спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Иск о выселении ФИО2 также подлежит удовлетворению, поскольку в спорной квартире она проживает без законных оснований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Из представленной суду выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в данной квартире.

Пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является матерью ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется к жилищным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статья 10 ГК РФ запрещает действия лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Вместе с тем, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ относит их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести жилое помещение по адресу: <адрес> соответствие с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами, а именно:

- удалить из указанного помещения источники неприятного запаха, в том числе бытовые отходы и мусор;

- провести санитарную обработку, дезинсекцию и дератизацию указанного жилого помещения;

- произвести текущий ремонт указанного жилого помещения, в том числе привести в рабочее состояние внутриквартирные инженерные коммуникации.

Из данного решения следует, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, а проживает ФИО2, содержится в ненадлежащем состоянии, заполнена бытовыми отходами и мусором, в связи с чем, из квартиры исходит зловонный запах, распространяются тараканы и клопы, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что нарушает права соседей, угрожает жизни и здоровью граждан. В адрес ответчика администрацией были направлены претензии об устранении нарушений в содержании вышеназванной квартиры. В ходе комиссионных обследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушения не устранил.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что нарушает права соседей, угрожает жизни и здоровью граждан, при этом, требования администрации об устранении нарушений в содержании вышеназванной квартиры, нанимателем квартиры ФИО1 не устранены, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию истцом и оспариванию ответчиком ФИО1

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, к моменту подачи настоящего иска требования о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими и иными требованиями законодательства, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. ответчиком ФИО1 не выполнены, решение суда не исполнено.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО8 показала, что является собственником двух квартир № и № в <адрес>, в котором проживает с № г. Квартира ответчиков № расположена на третьем этаже первого подъезда, как и ее квартира № 12, а квартира № 5 располагается под квартирой № на втором этаже. В квартире № проживает ответчик ФИО2 Ответчик ФИО1 ее сын, но об этом она узнала недавно, видела его один раз, фактически он в квартире № не проживает. В квартире № проживает одна ФИО2 Из-за неисправности сантехнического оборудование квартиры № происходили затопления ее квартиры № последний раз в прошлом им году. Она во время последнего залива поднялась в квартиру №, ей открыла ФИО2, течь была в ванной, где не было света, пришлось светить фонарем. Унитаз был сломан, газ отключен, в коридоре на потолке висела паутина, стены были грязные, стоял ужасный запах. ФИО2 каждый день ходит на «мусорку», откуда приносит еду, тряпки, одежду. Я видела, как она доставала еду из мусорного контейнера и ела ее. Два раза ФИО2 забывала выключить огонь на газовой плите, в результате чего происходил пожар. В обоих случаях ее не было дома. Пожарную службу вызывали соседи. Первый случай произошел лет <данные изъяты> назад, она оставила еду на плите. Второй примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Из квартиры ФИО2 шел дым. Прибывшие пожарные сказали, что состояние газовой плиты ужасное. Газовая служба отключала ей газ, но было самовольное подключение. Сейчас в <адрес> установили заглушку на газовую трубу. Квартира № рассадник клопов и тараканов.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает на первом этаже в квартире <адрес> г. Ответчик ФИО2 является ее соседкой, проживает в квартире № расположенной на третьем этаже, над моей квартирой. ФИО1 видела всего раза три. На вид он пьющий человек, ведущий асоциальный образ жизни, в квартире он не проживает. ФИО2 держит собаку в своей квартире. ФИО2 она видит часто, она ходит на контейнерную площадку для сбора мусора, приносит от туда вещи, остатки продуктов питания. В их подъезде стоит невыносимый запах доносящийся из квартиры №. В летнее время, когда ФИО2 открывает окна в своей квартире, она вынуждена закрывать свои окна, настолько сильный неприятный запах. Она предлагала ФИО2 помощь продуктами, просила не ходить на «помойку» и не приносить в дом ничего из отходов, но та отказалась в грубой форме. Сейчас, когда ФИО2 открывает входную дверь своей квартиры, видно как с потолка падают тараканы. У нее на окнах установлены москитные сетки, и на них заползают тараканы, травить их бесполезно. Несколько раз ФИО2 ее заливала. Последний раз залив произошел на прошлой неделе. По этой причине она не может сделать ремонт в своей квартире. Так же, два раза в квартире № был пожар, соседи вызывали пожарную службу. Первый случай произошел два года назад, второй чуть позже. ФИО2 в квартире не было, работники пожарной службы проникали в квартиру по пожарной лестнице, через балкон.

Свидетель ФИО10, проживающий в квартире <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, уточнив, что последние лет десять ФИО1 не проживает со своей матерью, ФИО2, но навещает ее. Он пытался разговаривать ответчиками, но они не реагируют на замечания.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе консультанта Управления ЖКХ администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО4, эксперта территориального отдела ФИО5, жителей многоквартирного дома <адрес> ФИО8, ФИО10 явствует, что квартира № данного МКД содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются навалы бытового мусора, остатков еды, грязной одежды, насекомые в большом количестве (тараканы, клопы). Внутриквартирные инженерные коммуникации (ГВС, ХВС) содержатся в неудовлетворительном состоянии, КНС (унитаз, соединения) в нерабочем состоянии, газовое оборудование – отключено в ДД.ММ.ГГГГ г. Обои на стенах во всей квартире частично ободраны, местами отслоились. Длительное время в жилом помещении не производится уборка и санитарная обработка, присутствует зловонный запах, который распространяется в подъезд.

Учитывая, что наниматель жилого помещения ФИО1 после предупреждения наймодателя продолжает использовать спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, он подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи иск администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит и принятый во исполнение норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подзаконный нормативный акт - подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчика ФИО1 с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в спорной муниципальной квартире фактически проживает ответчик ФИО2 без регистрации. Законных оснований для проживания ответчика в данной квартире не имеется, она подлежит выселению из квартиры.

В этой связи исковые требования о выселении из спорной квартиры ответчика ФИО2, как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из квартиры адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ