Дело № 2-1618/2023

25RS0010-01-2023-001321-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.........>

07.09.2022 г. произошел залив ее нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № <.........>, принадлежащей ответчикам. В результате затопления стекала вода, которой было залито помещение торгового зала.

В результате затопления ее помещения причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалиста № 35-10\22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в нежилом помещении, составил 66 369 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 66 369 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истицы, просит суд взыскать предъявленные ко взысканию денежные суммы с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. Представитель истицы поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления нежилого помещения истицы 07.09.2022 г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО3 – 1\4 доля в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления нежилого помещения принадлежащего истице, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее нежилого помещения произошло из квартиры № 67.

Так, согласно акту от 07.09.2022 г., составленному ООО «Эверест», комиссия в составе представителей ООО «Эверест» составили акт о том, что квартира № <.........> затоплена со стороны кв. <.........>. В квартире <.........> в сан.узле видны на полу остатки вод. В квартире № <.........>» видны следы затопа на потолке, на полу и на товаре со стороны кв. № <.........>, уже не первый раз происходит затоп кв. № <.........>. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопления нежилого помещения истицы произошли по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением нежилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ФИО2, ФИО3 в произошедшем затоплении нежилого помещения истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение специалиста № 35-10\22 от 13.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу<.........>», получившем повреждения в результате затопления, составляет 66 369 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 66 369 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб нежилому помещению истицы на ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, в связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 66 369 руб., в соответствии с их долями в праве собственности: с ФИО2 – 49 776 руб. 75 коп. (3\4 от 66 369 руб.) и с ФИО3 – 16 592 руб. 25 коп. (1\4 от 66 369 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения в размере 6 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. в соответствии с их долями в праве собственности: с ФИО2 – 4 500 руб. (3\4 от 6 000 руб.) и с ФИО3 – 1 500 руб. (1\4 от 6 000 руб.), а также 2 192 руб. в соответствии с их долями в праве собственности: с ФИО2 – 1 644 (3\4 от 2 192 руб.) и с ФИО3 – 548 руб. (1\4 от 2 192 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 49 776 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., а всего 55 920 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 16 592 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб., а всего 18 640 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 24.05.2023 г.

Судья О.С. Шулико