Дело № 2-104/2025
УИД 67RS0020-01-2024-000764-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО1 также просила открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 02.06.2006 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) на условиях, содержащихся в заявлении на получении потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по картам, открыт банковский счет №. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 02.06.2006 по 09.12.2024 образовалась задолженность в общей сумме 127 034,22 руб. 02.12.2006 Банк выставил требование о погашении задолженности в сумме 127 126,19 руб. не позднее 02.01.2007, однако требование не исполнено. Просит суд взыскать с Л.Н.АБ. в свою пользу задолженность в размере 127 034,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,03 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, гражданского дела № 2-218/2023-56, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 27.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 7881,56 руб. на 365 дней – по 28.02.2007 под 29% годовых.
На основании заявления ответчика Банк 27.02.2006 открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом на условиях, содержащихся в заявлении на получении потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по картам.
С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на получении потребительского кредита от 27.02.2006.
Срок действия карты договором не установлен.
Из выписки по лицевому счету № следует, что с 27.06.2006 по 02.01.2007 осуществлялось пользование счетом, путем снятие наличных денежных средств.
Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, задолженность составляет 127126,19 руб. В данной выписке указано, что оплату необходимо внести до 02.01.2007.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства. Заемщиком производились расходные операции по карте.
В нарушение условий заключенного договора ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, последний платеж в счет погашения долга был внесен 02.01.2007.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № составляет 127126.19 руб. - основной долг.
Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.
08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области вынесен судебный приказ №2-218/2023-56 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127126,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 30.05.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим исковым заявление ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 18.12.2024, т.е. по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
02.12.2006 АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось правом досрочного требования возврата задолженности по кредитному договору в размере 127 126,19 руб. путем составления заключительного счета выписки со сроком исполнения до 02.01.2007.
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитной карте, предшествовавший обращению истца за выдачей судебного приказа, внесен 02.01.2007. Частичное погашение задолженности 31.05.2023 в сумме 75,81 руб., 05.06.2023 в сумме 16,16 руб. на течение срока исковой давности не влияет.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик признавал задолженность и после даты окончания срока исковой давности – после 02.01.2007 вносил платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как Банку было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 02.01.2007, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12.12.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то прихожу к выводу, что срок исковой давности пропущен.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев