Дело № 2-3505/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
при секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. К. к Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», филиалу № 2 «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба,
установил:
К.К.К. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. двигался по .
В пути следования в 19.20ч. возле на его автомобиль упали оборвавшиеся контактные провода троллейбусной линии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82272 рублей без учета износа.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» филиал №2 «Кировский троллейбусный» в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба 82272 рублей, а также расходы по проведению экспертизы – 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку по муниципальному контракту работы по обслуживанию и содержанию контактной сети проводятся МУП «НЭСКО». Также пояснил, что данные контактные сети находятся в оперативном управлении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Филиал №2 не обладает статусом самостоятельного юридического лица.
Представитель третьего лица: МУП «НЭСКО» в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик филиал № 2 «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу было совершено ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н №, принадлежащего К.К.К., без участия второго участника ДТП, путем наезда на препятствие.
Как следует из справки о ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша. Была составлена схема ДТП.
В материалах о ДТП, составленных сотрудниками ДПС, установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения троллеи на автомобиль.
Из письменных объяснений К.К.К. следует, что управляя автомобилем ФИО1 он двигался по со стороны в сторону , в крайнем правом ряду, со скоростью 50км/ч при ветряной погоде. Около заправки на произошло ДТП с участием троллейбусного троса.
Доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты и подтверждаются сведениями, изложенными в административном материале.
В связи с повреждением автомобиля, истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 82272 рублей.
Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставлено.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» был заключен Муниципальный контракт на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контрактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании.
Условиями контракта предусмотрено и не оспаривается сторонами, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из суточного отчета работы МУП «НЭСКО» за ДД.ММ.ГГГГ. на ост.Транспортной в сторону пл.Кирова оборван отводящий трос ГК (грузовой компенсации), провод упал на автомобиль Мазда-6, г.н. №, повреждения контактной сети работниками МУП «НЭСКО» были устранены.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП «НЭСКО».
Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Напротив, из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
Доказательств тому, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО» в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку представитель МКП «ГЭТ» пояснил, что данные контактные сети находятся в оперативном управления данного ответчика, то суд считает, что филиал №2 «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика МКП «ГЭТ».
Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 82272 рублей, поскольку данное заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения ответчиком не оспорены.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, присужденные истцу суммы подлежат взысканию с МКП г. Новосибирска «ГЭТ».
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К.К. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу К.К. К. в счет возмещения ущерба 82 272 рублей, расходы на проведение экспертизы в размер 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 668 рублей. Всего взыскать 88 440 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.2022г.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3505/2022 (54RS0005-01-2022-000487-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 31.08.2022 года решение в законную силу не вступило.
Судья-