Решение по делу № 2-1413/2023 от 15.08.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на услуги независимого эксперта.

Дело №

УИД: 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на услуги независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 311200,00 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 8000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. возле <адрес> по б-р Зеленая Роща в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», p.з. Т 900 ХХ 26, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Пассат», p.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ввиду того, что требования необходимые для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД были соблюдены, то на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП по правилам ФЗ № «Об ОСАГО» (п. 6 ст. 11 Закона). Водитель ФИО4 свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>, с целью возмещения причиненного вреда, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Делу присвоен номер убытка <данные изъяты>. По результатам рассмотрения убытка: <данные изъяты>, в заявленных требованиях было отказано по причине того, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагая, что решение страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в страховом возмещении (страховых выплатах) является незаконным, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Х-Трейл». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 311 200,00 рублей. Указанные повреждение, согласно указанного экспертного заключения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей. Из содержания п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий по договору обязательного страхования, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 - ФИО12 в адрес С АО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 311200,00 руб., согласно экспертного заключения №. По результатам рассмотрения претензии в страховом возмещении было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-38788/133. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребительских в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311200,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50%, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – прекращено в связи с отказом истца от требований от указанной части.

Истец ФИО1, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным истец ФИО1 пояснил, что он исковые требования полностью поддерживает, они с женой ДД.ММ.ГГГГ ехали домой на транспортном средстве «Ниссан Х-Трейл», p.з. <данные изъяты>, двигались по бульвару Зеленая роща по направлению к <адрес>, к своему дому, в районе <адрес>, ему необходимо было совершить маневр –поворот направо к своему гаражу. Чтобы заехать в гараж необходимо было взять угол поворота, приближенный к полосе, при повороте он услышал удар. Погодные условия были плохие, шел снег. При ударе сработали подушки безопасности, он остановился после удара, вышел из автомобиля и увидел белую иномарку, которая отъехала от него на пару метров. у него на автомобили пострадало две двери Вину признал водитель белой иномарки вызвали еврокомиссара, он приехал и заполнил европротокол. Данные обюстоятельства не соответствуют записи в европротоколе, так как там написали, что автомобиль стоял на месте, а он двигался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему по б-р Зеленая Роща <адрес>. Указал, что перед поворотом на <адрес> он начал тормозить, но погодные условия были плохие, он не удержался и случилось столкновение с автомобилем ФИО1 Виновником ДТП является он. Столкновение автомобилей произошло левым крылом и бампером. Виновником ДТП был он.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом ехали с работы домой и в момент совершения маневра поворота произошло ДТП. В тот день был снегопад, сотрудники ГИБДД долго ехали. Европротокол был составлен комиссаром. Сам европротокол они не читали. На машине были повреждения двери задней, двери передней, порог, потолок, ремни безопасности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она стояла на остановке на и видела, как истец ФИО1 с супругой двигались по направлению к дому, в их дверь ударилась белая иномарка, ДТП произошло, когда автомобили двигались. Погодные условия были плохими, шел снег и дорога скользская, услышала удар и повернулась на автомобиле справа, когда она подошла были повреждения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. возле <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», p.з. Т 900 ХХ 26, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Пассат», p.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО4 признал свою вину (л.д. 124-125 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 127-128 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-А, согласно которому повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплата страхового возмещения (л.д. 19 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 24 Т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, все повреждения транспортного средства потерпевшего с наибольшей степенью вероятности могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, кроме (в случае наличия) повреждений деталей, требующих трасологического исследования.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно до сотен): 399800,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 311200,00 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-38788/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которого повреждения на транспортном средстве заявителя были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством 1. Повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 92-96 Т.1).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться при следующих обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, с учетом допросов водителей ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО7:

- в фазе схождения водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> совершал маневр правого поворота, автомобиль Фольксваген Пассат, рег.знак <данные изъяты> двигался поступательно вперед в перекрестном попутном направлении, повреждения правой боковой стороны Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении спереди-назад и справа-налево.

Повреждения автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> могли образоваться при следующих обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, с учетом допроса свидетеля ФИО8:

- в фазе схождения водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> совершал маневр левого поворота, автомобиль Фольксваген Пассат, рег.знак <данные изъяты> двигался поступательно вперед в перекрестном встречном направлении, повреждения правой боковой стороны Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении спереди-назад и справа-налево.

В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак <данные изъяты> располагались под углом близким к 40°.

В момент контактного взаимодействия образуются следующие пары следов: Ниссан Х-Трейл, рег.знак <данные изъяты> VW Passat рег.знак <данные изъяты> Дверь передняя правая, бампер передний, дверь задняя правая бампер передний, фара левая, капотНакладка порогабампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Трайл, рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет: 420 078,75 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трайл, рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет: 341 600,00 руб..

Заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных участниками ДТП в извещении о ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, суд приходит к выводу, что в основу принятия судебного решения следует положить судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим доказательством, исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Суд также полагает доказанными обстоятельства ДТП, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО4 (виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства вышеуказанного ДТП, их показания являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимого достоверного доказательства по делу в качестве подтверждения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные показания, как и обстоятельства ДТП полностью совпадают с проведенной по делу экспертизой.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При этом, суд учитывает, уточненные исковые требования ФИО1, который просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 311200 рублей и полагая, что в данном случае выйти за пределы исковых требований и взыскать ущерб, определенный экспертом, суд при данных обстоятельствах не может.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части не выходящей за пределы исковых требования истца ФИО1, которые не оспорены стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 311200,00 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО11 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 Т.1), то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6312,00 руб., которая складывается из суммы удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на услуги независимого эксперта - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6312,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко