Судья 1-ой инстанции – Лапердина Т.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Веретениной Н.Г. в интересах обвиняемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г., в интересах обвиняемого Г., на постановление К. от Дата изъята , которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 108УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 28 суток, а всего по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Веретенину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Постановлением руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.
Органами предварительного следствия в отношении обвиняемого Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Старший следователь СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области А. обратилась в К. с ходатайством об изменении обвиняемому Г. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением К. от Дата изъята Г. в порядке ст. 108 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 28 суток, а всего по Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и обвиняемого об обстоятельствах ненадлежащего уведомления и извещения Г., о дате и времени проведения следственных действий, которые Дата изъята были окончены, о чём подписан протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть предварительное следствие по делу было фактически окончено.
Указывает, что Г. не знал о планируемом следователем следственном действии и направлении Дата изъята повесток по месту жительства в <адрес изъят>, которые получены им не были. Обращает внимание, что данные повестки не поступили в почтовое отделение <адрес изъят> до настоящего времени.
Кроме того, указывает, что следователь на протяжении всего срока предварительного расследования пользовалась мессенджером для уведомления Г., но Дата изъята она ему не звонила и соответствующих сообщений не направляла.
Полагает, что в случае своевременного извещения следователем Г. о дате и времени проведения следственного действия, он бы явился на него.
Указывает, что Г. признал свою вину в инкриминируемом деянии, способствовал раскрытию преступления, изобличал себя и иных лиц, при надлежащем извещении своевременно являлся на все следственные действия.
Обращает внимание суда на то, что запланированная очная ставка не являлась неотложным следственным действием.
Не соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда в виду тяжести инкриминируемого ему преступления.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством об изменении обвиняемому Г. меры пресечения и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Указанные требования закона при изменении меры пресечения обвиняемому Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для изменения меры пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы защитника, имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый Г. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения.
Факта волокиты со стороны органов предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить судебное следствие по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вывод суда о наличии оснований для изменения избранной ранее в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Г.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, является обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступлений, направленных против интересов государственной службы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Г. по указанным адресам в <адрес изъят> и в р.<адрес изъят> не проживает, фактическое место жительства от следствия скрывает, по вызовам органов предварительного следствия на следственные действия не явился, кроме того, имеется информация, указанная свидетелем Б. об оказании обвиняемым давления на свидетеля В., с целью изменения последним своих показаний в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.
Из представленного материала следует, что обвиняемый Г. имеет регистрацию в <адрес изъят>, однако согласно полученной информации по указанному адресу не проживает, по указанному адресу <адрес изъят> - также не проживает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции принято во внимание, что обвиняемый Г. ранее не судим, трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью, однако на выводы суда, с учётом изложенных выше обстоятельств, это не влияет.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, характеристики, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрение ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантией явки обвиняемого в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения изменена обвиняемому для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Об указанных выше требованиях норм действующего законодательства Г. был уведомлен лично под роспись, что подтверждается представленными материалами (т. 1 л.м. 50).
Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый Г. не оправдал оказанное ему следователем доверие, нарушил возложенные на него обязательства, а именно нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята об изменении обвиняемому Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г., в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.