Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22к-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 10 УМВД России по г. Омску и прокурора ЦАО г. Омска, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Сумлянинову А.В., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органов дознания ОП № 10 УМВД России по г. Омску и прокурора ЦАО г. Омска, в обоснование указав, что не был уведомлен правоохранительными органами о ходе расследования преступления по его заявлению; 10.03.2023 узнал, что прокурорский надзор не осуществляется, а приказ Генпрокурора от 06.03.2020 № 137/д нарушен, что препятствует его доступу к правосудию; просил установить факт бездействия должностных лиц УВД и прокуратуры, причастных к расследованию обстоятельств, изложенных в его заявлении от 12.04.2021. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 посчитал принятое судом решение подлежащим отмене, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что без судебной оценки оставлен факт волокиты и бездействия органа следствия, допущенные в ходе расследования более двух лет преступления в отношении установленных лиц. Сослался на то, что игнорирование судом разъяснений вышестоящих судов привело к нарушению УПК РФ и ст. 45, 46, 52 Конституции РФ. Просил постановление суда отменить, передать материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований в ней изложенных, дополнительно представленных документов, правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и указал, что предметом жалобы являются довод заявителя о нарушении его конституционных прав ненадлежащим уведомлением о принятых по делу процессуальных решениях, довод о ненадлежащем осуществлении прокурором надзора за деятельностью следственных органов, а также довод о необходимости обязать следствие закончить предварительное расследование дела в кратчайший срок.

При этом судом верно учтено, что по смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из материалов дела следует, что в производстве следователя ОРБ ДОПС СЧ РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 находится уголовное дело № 12101520029000179, соединенное в одно производство с уголовным делом № 1210152002900540, возбужденное 18.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 09.12.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, однако сведений о направлении потерпевшему копий процессуальных документов о движении по делу и уведомлении о принятых решениях, до начала судебного разбирательства суда первой инстанции по жалобе заявителя не имелось, в связи с чем следователь ФИО2 направила ФИО1 копии процессуальных решений по делу.

Таким образом, нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением потерпевшего о принятых по делу процессуальных решениях, к настоящему моменту устранены, что свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом принято верное решение о прекращении производства по указанному доводу.

Довод о ненадлежащем осуществлении прокурором надзора за деятельностью следственных органов (в том числе о неисполнении прокурором приказа Генерального прокурора № 137 от 06.03.2020) предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, поскольку в силу положений ст. 37, 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Довод о необходимости обязать следствие закончить предварительное расследование дела в кратчайший срок предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ также не образует, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно, в пределах своей компетенции, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Таким образом, судья, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков