86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> – Югры о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что решением ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен его статус ФИО3 за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики ФИО3, и неисполнении пунктов 3.1., 4.2, 5.3 Правил Адвокатской палаты ФИО1 по исполнению Порядка назначения ФИО3 в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением ФИО1 ФАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение ФИО1 Адвокатской палаты было обжаловано истцом. ДД.ММ.ГГГГ решением суда отказано в исковых требованиях. Решение суда обжаловано в суде Судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО1. Определение от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в статусе ФИО3. Однако от Палаты ФИО1-Югры поступила кассационная жалоба. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. За период работы в Ханты-Мансийской палате ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в коллегии ФИО3 и далее с ДД.ММ.ГГГГ, работая в адвокатском кабинете по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имел. После лишения статуса ФИО3 испытал большой стресс за несправедливое лишение его статуса, долго переживал, нигде не работал до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерял заработок (вознаграждения) в качестве ФИО3 по назначению органов дознания, следствия и суда. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 455, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 589 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО2 являлся ФИО3 палаты ФИО1-Югры.

Решением ФИО1-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО3.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате ФИО1 о признании незаконным решения ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1 о прекращении статуса ФИО3, восстановлении статуса ФИО3.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ФИО1-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым решение ФИО1-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса ФИО3 ФИО2 признано незаконным, ФИО2 восстановлен статус ФИО3.

Решения ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 восстановлен статус ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановлен статус ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам, на основании личного заявления ФИО2, пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец получил бы при обычном ведении своей адвокатской деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

В представленной истцом налоговой декларации за 2021 год содержатся сведения о доходе, полученном от адвокатской деятельности, в размере 738 900 руб.

Истец указывает, что за период, предшествующий прекращению статуса ФИО3, то есть за 2021 г., его доход от адвокатской деятельности составил 738 900 руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде упущенного вознаграждения за оказание помощи в качестве ФИО3 по назначению органов дознания, следствия и суда в размере 964 455, 82 руб., из которых за 24 дня февраля 2022 г. (61 757:28)х24=52 778,57 руб., за 25 дней мая 2023 г. (61 575:31)х25=49 657, 25 руб., за 14 месяцев с марта 2022 г. по апрель 2023 г., 61 575х14=862 050 руб.

Стороной ответчика возражений относительно расчета убытков не представлено, как и доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, либо была бы получена в ином размере.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученного вознаграждения, ввиду лишения возможности осуществления профессиональной деятельности и извлечения доходов из такой деятельности, вследствие решения ответчика, признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО1 – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что статус ФИО3 ФИО2 восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 303, 57 руб.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконное лишение его статуса ФИО3.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, включая наличие статуса ФИО3 с 2007 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и считает данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 886, 07 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> – Югры о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Адвокатской палаты <адрес> – Югры в пользу ФИО2 убытки в размере 894 303 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина