РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Ситиус» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.03.2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей под 365% годовых на срок до 12.09.2022 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». При заключении договора применен аналог собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив денежные средств в указанном размере на именную карту ФИО1 №. ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 30.11.2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Ситиус» были переданы права и обязанности по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 28.03.2022 в размере 63 949 рублей 74 копеек, из которых 30 585 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 33 364 рубля 34 копеек – сумма процентов за пользования денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 рублей 49 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1,3 ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата до 12.09.2022 года.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные Финансы» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/. Заемщиком договор был подписан аналогом собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон.

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в указанном размере микрофинансовая организация исполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму на банковскую карту ФИО1 №хх-хххх-6356, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 28.03.2022 года (л.д.15).

В течение срока действия договора займа ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере 63 949 рублей 74 копеек, из которых 30 585 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 33 364 рубля 34 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

30.11.2022 года между ООО МК «Стабильные Финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (приложение № к договору) по договорам потребительского займа (л.д.27).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) ООО «Ситиус» были переданы права требования, в том числе, в отношении ФИО1 по договору микрозайма № от 28.03.2022 года.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору потребительского займа с указанием суммы задолженности, наименования и реквизитов нового кредитора (л.д.20).

Таким образом, взыскателем по договору микрозайма № от 28.03.2022 года, заключенному с ФИО1, является ООО «Ситиус».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в размере 63 949 рублей 74 копеек, ответчиком не представлено, иск о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 118 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 23.06.2023 года и № от 06.04.2022 года (л.д.8-9).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, в целях квалифицированного представления своих интересов в суде в рамках указанного дела истец ООО «Ситиус» заключило договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2023 года с ИП ФИО6. (л.д.30)

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление.

В соответствии с п.2 договора предусмотрено, что стоимость перечисленных в п.1 договора об оказании услуг составляет 3 300 рублей.

Цена договора была оплачена ООО «Ситиус» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2023 года (л.д.31).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 3 300 рублей обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № в размере 63 949,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 118,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2023 г.