Судья Швыдкова С.В. УИД 34RS0002-01-2023-001385-47
Дело № 33-8918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1590/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный знак <адрес>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О., управлявшим автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № <...>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день был организован осмотр транспортного средства.
08 ноября 2022 года истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля.
18 ноября 2022 года истец прибыла на СТОА, однако ей отказали в проведении ремонта.
25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением прав истца, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления.
По запросу истца экспертом техником Ф.И.О. была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный знак № <...>, составляет 55 300 рублей.
В связи с этим, просила суд взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2022 года по 03 марта 2022 года в размере 51 429 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 27 650 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 759 рублей.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов несоразмерен нарушенному обязательству, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный знак № <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О., управлявший автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день был организован осмотр транспортного средства.
Характер и объем повреждений транспортного средства, необходимые технологические операции при его восстановлении отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт осмотра подписан истцом, разногласий по характеру и объему повреждений транспортного средства не заявлено.
08 ноября 2022 года истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля.
18 ноября 2022 года истец прибыл на СТОА, однако в проведении ремонта было отказано.
25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением прав истца, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.
Основанием для отказа послужил вывод о том, что представленными потерпевшим материалами не подтверждён отказ страховщика от проведения ремонта транспортного средства.
По запросу истца экспертом-техником Ф.И.О. была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <.......>, государственный знак № <...>, составляет 55 300 рублей.
Требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, при проведении расчета экспертом не применялись.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потерпевшего, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, избранной первоначально истцом, и принял решение о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает верным решение суда о нарушении страховщиком прав потерпевшего в спорных правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что после отказа СТОА о проведении ремонта потерпевший повторно от страховщика получил уведомление о готовности СТОА такой ремонт осуществить обозначенную дату 09 12.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отказом в проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика право потерпевшего были нарушены и у него возникло альтернативное право потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, которым потерпевший и воспользовался, направив страховщику соответствующее заявление.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащей выплате сумме страхового возмещения, а также сумм неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент осуществления страховой выплаты.
Таким образом, приведенный в калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонт не был произведен с учетом требований положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не отвечает требованиям законодательства.
Кроме того, в расчете учитывались повреждения, не отраженные в акте осмотра автомобиля 20 октября 2022 года.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС», представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и без учета износа составила 21 418 рублей 21 копейку.
Как следует, из данного заключения стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и без учета износа не отличаются в связи с тем, что необходимости замены поврежденных частей транспортного средства не имелось, необходим был только его ремонт в виде окраски.
Судебная коллегия считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, исследование составлено с учетом единой методики, основанием для расчета послужили сведения о характере и объеме повреждений транспортного средства, необходимых технологических операциях при его восстановлении, отраженные в акте осмотра, проведенного 20 октября 2022 года.
Достоверность сведений содержащихся в акте, подтверждена проводившим его экспертом, заверена подписью потерпевшей стороны с отсутствием разногласий по характеру и объему повреждений транспортного средства.
Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение № <...> ИП Ф.И.О., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты сведения, не соответствующие сведениям о характере и объеме повреждений транспортного средства, необходимых технологических операций при его восстановлении, отраженным в акте осмотра, проведенного 20 октября 2022 года с участием заинтересованных лиц.
Расчет с указанном заключении основан на акте осмотра от 20 ноября 2022 года, при проведении которого не было обеспечено участие представителя страховщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера возмещения руководствоваться заключением эксперта <.......> а потому взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения подлежит уменьшению до 21 418 рублей 21 копейки.
С учетом необходимости уменьшения суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению сумма неустойки до 19 918 рублей 74 копейки, исходя из расчета (21 418 рублей 21 копейка * 1% х 93 дня); и сумма штрафа до 10 709 рублей, исходя из расчета (страховое возмещение в размере 21 418 рублей 21 копейка * 50%).
При определении размера штрафных санкций судебная коллегия считает возможным не применять положения статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения штрафной санкции, в рассматриваемо деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения прав потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установлением судом факта нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на услуги представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчик – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года об исправлении описки изменить в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его размер с 55 300 рублей до 21 418 рублей 21 копейка, неустойки, уменьшив ее размер с 20 000 рублей до 19 918 рублей 74 копейки, штрафа, уменьшив его размер с 27 650 рублей до 10 709 рублей.
В остальной части Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: