Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0047-01-2022-002526-08

Дело №2-1439/2023

№ 33-13695/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя садоводческого некоммерческого товарищества завода ОАО «Сантехприбор», представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Электрические сети» на решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества завода ОАО «Сантехприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (СНИЛС <данные изъяты> 150 250 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 102 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 22 661 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (СНИЛС <данные изъяты>) 150 250 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 102 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 22 661 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО9, акционерному обществу «Сетевая компания» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Сетевая компания» – ФИО10, представителя ответчика ГУП РТ «Электрические сети» - ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, садоводческому некоммерческому товариществу завода ОАО «Сантехприбор» (далее - СНТ завода ОАО «Сантехприбор») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года председатель СНТ завода ОАО «Сантехприбор» ФИО13, пользуясь своим служебным положением, незаконно отключила подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, который расположен на территории СНТ завода ОАО «Сантехприбор». В результате отключения электричества истцу причинен ущерб, в результате воздействия сырости из-за отключения света и отопления пришли в непригодность обои, напольные покрытия, потолочные плинтуса, напольные плинтуса. Свои действия ФИО13 мотивировала тем, что у истца имеется задолженность перед СНТ завода ОАО «Сантехприбор» за электроэнергию. Однако, по решению Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года с СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в пользу истца взыскана переплата за электроэнергию. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство в Кировском РОСП города Казани. По настоящее время долг истцу не возвращен.

ФИО12 просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 300 500 рублей, возместить расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети».

В судебном заседании ФИО12 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети» также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12.

Представитель СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СНТ завода ОАО «Сантехприбор» просит решение суда отменить, указывает на отсутствие вины СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в причинении ущерба имуществу истца. Ссылается на то, что возникновение повреждений связано с отключением электроэнергии из-за повреждения силового кабеля.

В апелляционной жалобе представитель ГУП РТ «Электрические сети» также просит решение суда отменить, ссылается на то, что ГУП РТ «Электрические сети» отключение от электроснабжения дома истца не осуществляло, информации об отключении жилого дома истца у предприятия не имеется. Считает, что каких-либо незаконный действий, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца, со стороны ГУП РТ «Электрические сети» не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РТ «Электрические сети» ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Сетевая компания» ФИО10 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Сетевая компания» просила оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником садового дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>».

Данный дом не газифицирован, в доме установлен электрический котел, с помощью которого отапливаются жилые помещения.

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, ФИО12 ссылался на то, что в результате незаконного отключения электроэнергии причинены повреждения в данном жилом доме, в котором он проживает с семьей.

При этом ФИО12 указал, что ранее он обращался в суд с иском к СНТ завода ОАО «Сантехприбор», председателю СНТ завода ОАО «Сантехприбор» ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отключению электроэнергии; заочным решением Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года в его пользу с СНТ завода ОАО «Сантехприбор» взысканы денежные средства в размере 11 856 рублей 20 копеек, уплаченные за электроэнергию.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО12 представлен отчет № <данные изъяты>, составленный экспертом ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате повреждения дома, расположенного по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ «Сантехприбор», дом 82, с учетом износа составила 300 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом с целью установления причины возникновения повреждений в доме назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» № <данные изъяты>, в результате отключения электроэнергии в исследуемом доме, а отопление дома является электрическим, произошло прекращение подачи отопления в жилые помещения. Впоследствии из-за отсутствия отопления в холодный период года, а именно с декабря 2019 года по апрель 2020 года и с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, конструкции дома подверглись воздействию низких температур, что привело к изменению микроклимата в исследуемом доме и появлению повреждений, что является наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений. Согласно выводам эксперта, имеется причинно-следственная связь между возникновением повреждений в данном доме и отключением электроэнергии.

Представитель СНТ завода ОАО «Сантехприбор», не признавая исковые требования ФИО12, ссылался на то, что с мая 2019 года в СНТ отсутствовала подача электроэнергии по причине обрыва силового кабеля, о чем было известно истцу и он мог принять меры к сохранению своего имущества, считает, что ответственность за последствия обрыва силового кабеля лежит на ГУП РТ «Электрические сети».

Согласно позиции представителя ГУП РТ «Электрические сети», не признавшего исковые требования, жилые дома, расположенные в СНТ «Сантехприбор», запитаны от принадлежащей садовому товариществу воздушной линии 0,4кВ от КТП-1790, считает, что ответственным за надлежащую эксплуатацию воздушной линии 0,4кВ является СНТ «Сантехприбор».

Судом установлено, что 5 мая 2019 года в СНТ «Сантехприбор» произошло аварийное отключение электроснабжения в связи с повреждением силового кабеля.

В этот же день, 5 мая 2019 года в связи с полученным сигналом оборудования АО «Сетевая компания» о нарушениях в электросети, группой оперативно-выездной бригады осуществлен выезд в ТП-1709 с целью установления нарушений. Проведение работ было зафиксировано в оперативно-диспетчерском журнале.

Согласно отраженной в журнале информации, установлены технологические нарушения ОЭХ СНТ «Сантехприбор», о чем сообщено председателю СНТ «Сантехприбор», а также зафиксировано в оперативно-диспетчерском журнале. В связи с чем, кабельная линия 6кВ от ТП-1709 была отключена. Данная кабельная линия 1 августа 2019 года была передана в хозяйственное ведение ГУП РТ «Электрические сети» в аварийном (отключенном) состоянии.

18 мая 2020 года ГУП РТ «Электрические сети» были завершены работы по реконструкции кабельной линии (устранению аварии). При этом, в жилые дома, расположенные в СНТ «Сантехприбор» в период с 5 мая 2019 года по 18 мая 2020 года, электроснабжение не осуществлялось.

18 мая 2020 года после проведения работ по восстановлению электрооборудования за пределами зоны ответственности АО «Сетевая компания», АО «Сетевая компания» подано напряжение на кабельную линию 6 кВ от ТП-1709 в направлении ТП-1790, энергоснабжение восстановлено, что также отражено в оперативно-диспетчерском журнале АО «Сетевая компания».

19 ноября 2020 года кабельная линия 6 кВ от ТП-1709 в направлении ТП-1790 передана в собственность АО «Сетевая компания».

19 ноября 2020 года АО «Сетевая компания» осуществлен осмотр наличия энергоснабжения участков № <данные изъяты>, по результатам осмотра установлено, что напряжение имеется и соответствует нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения жилого дома истца при указанных им обстоятельствах в результате отключения электричества в доме в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года и возложил ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ответчиков СНТ завода ОАО «Сантехприбор» и ГУП РТ «Электрические сети» по 150 250 рублей с каждого ответчика.

Согласно выводам суда, имеется обоюдная вина данных ответчиков в причинении истцу материального ущерба, со стороны ГУП РТ «Электрические сети» в результате отсутствия подачи электроэнергии в жилой дом в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в результате не устранения аварии и со стороны СНТ завода ОАО «Сантехприбор» вследствие отключения в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года принадлежащего истцу жилого дома от электросети.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика ГУП РТ «Электрические сети» за причиненный истцу вред в результате отключения электроэнергии в жилом доме не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает недоказанным, что ущерб истцу причинен по причине отключения от электроснабжения жилого дома ГУП РТ «Электрические сети».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму директора ОАО «Татэнегосбыт» от 31 июля 2019 года за исх. № <данные изъяты>, 5 мая 2019 года в 20 часов 30 минут зафиксировано отключение кабельной линии 6 кВ на участке от КТП-1709 (на балансе Казанские электрические сети) до КТП-1790 (на балансе СНТ) в связи с повреждением кабеля. Так как граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между КЭС и СНТ определена в КТП-1709 в сторону КТП-1790, то кабельная линия 6 кВ находится в ведении СНТ.

В данном случае ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в связи с повреждением кабельной линии в пределах границы садоводческого товарищества и, как следствие, отключение электроснабжение жилого дома истца, данный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание кабельной линии.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО12 к ГУП РТ «Электрические сети» с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о возмещении ущерба.

В части взысканных в пользу ФИО12 сумм с СНТ завода ОАО «Сантехприбор» решение суда подлежит изменению, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 300 500 рублей. Данным ответчиком не приведено доводов относительно размера предъявленного истцом материального ущерба, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах. Какого-либо контррасчета убытков, понесенных ФИО12 вследствие нарушения своих прав, связанных с отключением от электроснабжения, СНТ завода ОАО «Сантехприбор» не представлено.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в пользу ФИО12 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 505 рублей, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 45 322 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО14 оглы ФИО12 к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Электрические сети» о возмещении ущерба.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО6 ФИО12 к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Электрические сети» о возмещении ущерба.

Изменить решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года в части взысканных сумм с садоводческого некоммерческого товарищества завода ОАО «Сантехприбор» в пользу ФИО7 ФИО12.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества завода ОАО «Сантехприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО12 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение ущерба 300 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 505 рублей, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 45 322 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи