Дело № 2-376/2023
(УИД 45RS0026-01-2022-011798-31)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Храпко М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технология - Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технология - Сервис» (далее ООО «Технология - Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец требования изменил, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенным с АО «<данные изъяты>» ВНК договором подряда общество оказывало услуги по приготовлению растворов глушения силами своих работников. Согласно заключенному договору установлен запрет проноса, провоза и появления представителей ООО «Технология - Сервис» на территории объекта АО «Томскнефть» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, установлены штрафные санкции за нарушения данного запрета. С 15 июля 2020 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технология - Сервис». 11 марта 2022 г. был установлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произошедшим АО «Томскнефть» наложены штрафные санкции на ООО «Технология - Сервис» в размере200 000руб. Указанный штраф истцом оплачен. Истец полагал, что по вине ответчика им понесены убытки в сумме200 000руб., которые ответчик обязан ему возместить. Поскольку ответчиком не исполнены требования претензии о возмещении ущерба, то истец вынужден обратиться в суд.
В окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО «Технология - Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседание на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ответчик ФИО1 с 16 июля 2020 года был трудоустроен в ООО «Технология-Сервис» и занимал должность оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на Стрежевском участке химизации.
Трудовые отношения оформлены трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ
Условиями трудового договора ФИО1 установлен сменный режим работы.
11 марта 2022 г. должностными лицами службы охраны был установлен факт нахождения ответчика ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в здании общежития вахтового поселка Пионерский.
Актом медицинского освидетельствования ОГАУЗ «<данные изъяты>» от 11 марта 2020 года № 6 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
11 марта 2022 г. составлен акт о дисциплинарном проступке № 1, из содержания которого следует, что 11 марта 2022 года в 9 час. 18 мин. ФИО1 находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения.
11 марта 2022 г. по указанному факту у ФИО1 были отобраны объяснения.
Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 11 марта 2022 года № ЛС-15/22 ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом генерального директора ООО «Технология-Сервис» от 17 марта 2022 года № ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
17 марта 2022 г. генеральным директором ООО «Технология-Сервис» издан приказ № 550-ув об увольнении ФИО1 с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении содержит отметки о том, при увольнении истец для ознакомления с приказом не явился.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.
Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Технология-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО1 работал в ООО «Технология-Сервис» вахтовым методом. Местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка <адрес>. Здание общежития расположено на территории предприятия, которое является опасным производственным объектом. Ввиду грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО1, выразившимся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного на территории предприятия по добыче нефти и газа, являющегося опасным производственным объектом, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного между ООО «Технология-Сервис» и ФИО1, работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работника на рабочих объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта организации заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф в размере, предъявленном работодателю организацией заказчика за данное нарушение требования.
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (п. 5.11 трудового договора).
Судом установлено 19 ноября 2021 г. между АО «<данные изъяты>» ВНК и ООО «Технология–Сервис» заключен договор № 2022/19 подряда на оказание услуг по приготовлению растворов глушения. Оказание услуг ООО «Технология-Сервис» осуществляется на территории месторождений АО «<данные изъяты>» ВНК.
В соответствии с п. 10.8 договора ООО «Технология-Сервис» обязалось нести ответственность за соблюдение своими работниками Требований по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг (Приложение № 5) в виде штрафных санкций и в порядке, предусмотренных Штрафами за нарушения в области ПБОТОС (приложение № 2 к приложению № 5).
В соответствии с приложением № 2 к приложению № 5 Требований по ПБОТОС (строка 10) за пронос, провоз и появление представителей исполнителя на территории/ объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) предусмотрен штраф в размере 200000 руб. за единичный случай, 400000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.
Согласно материалам дела, АО «<данные изъяты>» направило в ООО «Технология-Сервис» претензию от 15 марта 2022 г. № 21-0519 об уплате штрафа в размере 200000 руб. в связи с выявленным фактом проноса, провоза и нахождения работника ООО «Технология-Сервис» - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на объекте АО «<данные изъяты>».
Платежным поручением №1313 от 1 апреля 2022 г. подтверждается оплата штрафа ООО «Технология-Сервис» в размере 200000 руб.
8 июля 2022 г. ООО «Технология-Сервис» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 200000 руб., которое не было исполнено.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями наступления материальной являются: наличие ущерба - утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение необходимости для предприятия произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо осуществление излишних выплат; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором; вина в причинении ущерба заключается в том, что работник совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности; причинная связь между поведением и наступившим ущербом должна быть причиной наступления ущерба. Действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.
Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены также суммы уплаченного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесено причинение ущерба лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать только с теми работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам не входит в указанный перечень должностей, выполняемых работником, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, уплата штрафа работодателем по вине работника относится к случаям, при которых наступает ограниченная материальная ответственность, то есть в пределах среднего месячного заработка.
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что причиной ущерба, причиненного работодателю в виде уплаты штрафа послужил факт нахождения работника истца - ФИО1 на рабочем месте, а именно на объекте заказчика АО «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, то есть виновные действия ответчика, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере среднего месячного заработка ответчика.
Согласно справке ООО «Технология-Сервис» от 8 сентября 2022 г., среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 86381,06 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технология-Сервис» в части и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 86 381,06 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 245,91 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Технология-Сервис» (ИНН №) материальный ущерб в размере 86 381,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябова
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 г.