Гражданское дело № ****** (2-6088/2024)

УИД: 66RS0№ ******-82

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2

В обоснование иска указано, что истец проживает в частном <адрес> в ДНП «Усадьба-Юг» в <адрес>, при этом ее земельный участок с домом не огорожены забором. Напротив ее дома – в <адрес> проживают супруги ФИО5 и ФИО2 Истцу на праве собственности принадлежали две собаки породы «Чихуахуа», а ответчику ФИО2 принадлежат две собаки пород «Овчарка» и «Лайка».

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем земельном участке со своими собаками, но внезапно на участок забежала собака ответчика породы «Лайка», зубами схватила одну из собак истца и начала ее трепать, но когда истец подбежала к собакам, то «Лайка» выпустила из пасти «Чихуахуа», но укусила истца за руку. Тем временем собака породы «Овчарка» схватила зубами туже собаку истца породы «Чихуахуа» и также начала трепать ее. В этот момент подбежал ФИО5 и дал команду собаке «Овчарка» отпустить собаку истца. В результате действий собак ответчика собака истца породы «Чихуахуа» получила повреждения в виде перелома ребра, разрыва связок брюшной полости, рваные раны и была прооперирована в ветеринарной клинике. Расходы на лечение составили 9500 рублей и были возмещены истцу путем совершения банковского перевода после устного обращения истца к ФИО5 Также по причине укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой ответчика истец 19.07.20245 обратилась в травмпунк № ****** ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: укушенная инфицированная рана правой кисти. Кроме того, через три дня после происшествия истец сообщила ФИО5, что требуется дополнительное лечение ее собаки, стоимость которого составит 17500 рублей, но ФИО5 отказался возмещать расходы на лечение, а также вместе с ответчиком продолжил выгул собак без намордников, несмотря на такую просьбу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ другая собака истца породы «Чихуахуа» находилась на принадлежащем истцу участке, но на участок опять забежала собака ответчика породы «Лайка», зубами схватила данную собаку истца и начала ее трепать, в результате чего собака получила повреждения, от которых скончалась в ветеринарной клинике.

Общие расходы истца, связанные с причинением вреда жизни и здоровью принадлежащих истцу собак, а также здоровью истца составили 58401 рубль 43 копейки. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истцу и ее собаке, а также в результате смерти одной из собак, истец испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 49 905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5180 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, также дополнила, что вопреки доводам ответчика в ДНП «Усадьба-Юг» отсутствуют бесхозные и бродячие собаки, а некий ФИО6, на которого ответчик указывает как на владельца собак напавших на нее и ее собак, ей не знаком. При этом причинение вреда истцу осуществили именно собаки ответчика. В этой связи просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, в частности указал, что причинение вреда имуществу истца и ее здоровью прошло по вине ФИО6, который работает сторожем на строительной площадке за домом истца и подкармливает бесхозных и бродячих собак, которые и причинили вред истцу, соответственно, именно ФИО6 обязан возместить причиненный вред. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 проживает в частном <адрес> в ДНП «Усадьба-Юг» в <адрес>, при этом ее земельный участок с домом не огорожены забором. Напротив ее дома – в <адрес> проживают супруги ФИО5 и ФИО2

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником двух собак пород «Овчарка» и «Лайка», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи собак от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 21 названного Закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного Закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем земельном участке со своими собаками, но внезапно на участок забежала собака ответчика породы «Лайка», зубами схватила одну из собак истца и начала ее трепать, но когда истец подбежала к собакам, то «Лайка» выпустила из пасти «Чихуахуа», но укусила истца за руку. Тем временем собака породы «Овчарка» схватила зубами туже собаку истца породы «Чихуахуа» и также начала трепать ее.

В результате действий собак пород «Овчарка» и «Лайка» собака истца породы «Чихуахуа» по кличке Бонитта получила повреждения в виде перелома ребра, разрыва связок брюшной полости, рваные раны, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного Ветеринарной клиники «Зоодоктор» № А00046822 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ультразвукового исследования ГБУ СО «Управление ветеринарии Екатеринбурга». В этот же день собака была прооперирована в ветеринарной клинике и ей назначено лечение. Также собака была повторно прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается хирургическим выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, также рекомендовано продолжить лечение.

Также по причине укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой ответчика породы «Лайка» истец 19.07.20245 обратилась в травмпунк № ****** ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: укушенная инфицированная рана правой кисти, и назначено лечение по месту жительства, что подтверждается справкой ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МБУ «ЦГКБ № <адрес>» с жалобами на повышенное артериальное давление, фельдшером проведен медицинский осмотр, установлен диагноз: не купированный гипертонический криз, выдано направление на госпитализацию в стационар, от которого истец отказалась, и назначено лечение, что подтверждается направлением на госпитализацию в стационар МБУ «ЦГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ другая собака истца породы «Чихуахуа» по кличке «Джульетта» находилась на принадлежащем истцу участке, но на участок опять забежала собака ответчика породы «Лайка», зубами схватила данную собаку истца и начала ее трепать, в результате чего собака получила повреждения, от которых скончалась в ветеринарной клинике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО Ветеринарная клиника «НЕОВИТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах, а также в местах нахождения людей и других животных, выгул собак должен производиться только на поводке, а на крупных или злобных собак на них должен быть надет намордник.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение как имущественного вреда истцу ФИО1, в виде причинения вреда здоровью и жизни принадлежащим ей собакам, так и причинение вреда здоровью самой ФИО1, произошло в результате нападения собак парод «Овчарка» и «Лайка», собственником которых является ответчик ФИО2

Хотя данный факт ответчиком оспаривается, он подтверждается последовательными пояснениями истца, данными как при обращения в суд, так и в ходе судебного заседания, так и при обращении с жалобами в прокуратуру <адрес>. При этом доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9, который был непосредственным очевидцем происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и однозначного указал, что причинение вреда, как собаке истца, так и самому истцу произошло собаками парод «Овчарка» и «Лайка», которые содержатся на территории соседнего с истцом земельного участка - № ****** по <адрес> в ДНП «Усадьба-Юг» в <адрес>, где проживает, в том числе ответчик ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, так как он не заинтересован в исходе дела, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями ФИО10

Более того, доводы истца также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца с первоначальным ответчиком ФИО5 (супругом ответчика ФИО2), из системного толкования которой следует, что ФИО5 не оспаривал факт нападения проживающих на его земельном участке собак парод «Овчарка» и «Лайка» на истца ФИО1 и ее собак.

При этом к представленным ответчиком нотариально удостоверенным показаниям ФИО6, суд относится критически, поскольку явка указанного свидетеля в суд ответчиком не обеспечена, он судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался судом, а его показания о том, что бесхозные и бродячие собаки, которых он подкармливает, покусали ФИО1 и ее собак, опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствам, в частности пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, письменными пояснениями ФИО10, перепиской с ФИО5 Более того, суд обращает внимание, что в указанных показаниях ФИО6 отсутствует какая-либо конкретика данных: даты происшествий, их обстоятельства и т.д.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что выгул собак крупных пород «Овчарка» и «Лайка» без намордника и не принятии иных мер по обеспечению безопасности окружающих, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за животным со стороны человека, в связи с чем, ответчик ФИО2, как владелец собак отвечает за причиненный вред, в том числе и независимо от вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные собаки, по мнению суда, являются источником повышенной опасности.

Доказательств, что причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с причиненными собакам истца травмами, в том числе в связи со смерти одной из собак, а также в связи с причинением вреда здоровью непосредственно истцу ФИО1, последней понесены расходы на лечение животных (приемы врачей, медицинские исследования, операбельное вмешательство, приобретение лекарственных препаратов), расходы на собственное лечение, расходы по проезду к медицинским учреждениям, общий размер которых составил 58058 рублей 93 копейки (за исключением расходов по отправке корреспонденции в сумме 133,0 рублей и 209,5 рублей). Несение указанных расходов подтверждено советующими медицинскими документами и платежными документами. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 49905 рублей 00 копеек, то есть в меньшем размере. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда в сумме 9500 рублей, а ответчиком данный факт оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что истцом ФИО1 безусловно понесены нравственные и физические страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, а также вреда ее собакам, в том числе в результате смерти одной из собак. При этом, с учетом характера и степени причиненных страданий в результате полученных травм самим истцом, в результате травм полученных домашними животными истца, утраты домашнего питомца, отсутствие извинений со стороны ответчика, не принятие им мер по предотвращению причинения вреда (продолжение выгуливания собак без поводка и намордника), и, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5180 рублей 00 копеек, а также с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 1820 рублей 00 копеек (3000,0+4000,0-5180,0).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 49 905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин