Дело № 2 – 1926/2025 14 мая 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-007458-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 3/5 доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указала, что 26.06.2021 истица на основании договора участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-002359 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04.09.2017. С 13.09.2017 и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица и ответчик. В 2017 году ответчик из спорной квартиры выехала, вступила в брак и проживает с семьей по иному адресу. Стороны общее хозяйство не ведут, ответчик жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; прекращении права собственности ФИО2 на 3/5 доли указанной квартиры (л. д. 76 – 77).
В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что в период не позднее 16.06.2015 ФИО2, воспользовавшись её доверием, имея умысел на мошенничество в особо крупном размере, сопряженное с лишением её собственности на 11/40 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедила её в том, что приобретет в долевую собственность отдельное жилье на денежные средства от продажи её доли указанной квартиры. По договору от 17.06.2015 доля ФИО3 была продана, от продажи ФИО2 получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые использовала для приобретения спорной квартиры. Спорную квартиру ФИО2 оформила на своё имя в единоличную собственность. Доля ФИО3 в спорной квартире составляет 3/5. ФИО2 выгнала её из спорной квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представители истицы – адвокат Мазитов Т.Ф., действующий на основании ордера № 682 от 14 мая 2025 года, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержали по доводам, изложенным выше, и просят иск ФИО2 удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель ответчика – адвокат Седель В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречный иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения иска ФИО2
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из материалов дела, 26.06.2021 истица на основании договора участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-002359 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04.09.2017.
С 13.09.2017 и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица и ответчик.
В 2017 году ответчик из спорной квартиры выехала, вступила в брак и проживает с семьей по иному адресу.
Стороны общее хозяйство не ведут, ответчик жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.
Доводы ответчика о том, что ей в спорной квартире принадлежит 3/5 доли, подлежат отклонению судом в силу следующего.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, что спорная квартира была приобретена ФИО2, в том числе за счет денежных средств ФИО3
Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено представителями ФИО2, ответчика по встречному иску.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 зарегистрировано 04.09.2017.
С настоящим встречным иском ФИО3 обратилась в суд 10.02.2025.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы ФИО3 о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2, ей стало известно только в 2024 году, суд оценивает критически.
Исходя из открытости сведений относительно государственной регистрации права собственности, ФИО3 имела возможность узнать о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и оспорить указанное право в установленный законом срок.
В отсутствие совершения указанных действий, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 28 мая 2025 года