Дело № 2-1205/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001165-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стационарной камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стационарной камеры видеонаблюдения, включая в том числе расходы на доставку видеокамеры и её монтаж, в размере 71 455 рублей, указывая, что проведенной учреждением проверкой установлено, что 13.03.2022 в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб - повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № ******,

порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, и истец вынужден будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной.

Полагает, что ответчиком были нарушены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится ФИО1, ****** года рождения, обвиняемый по ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Согласно заключению начальника отдела режима и надзора ФИО3 по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № ******, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.04.2022, установлено, что 12.03.2022 стационарная камера видеонаблюдения IP SDP-8491, установленная в камере № ****** была повреждена водой, которая попала на неё из камеры № ******, также выявлено, что обвиняемый ФИО1 лил воду на пол камерного помещения № ******. (л.д. 5-6)

Как следует из акта технического состояния технических средств охраны и надзора, утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2022, камера видеонаблюдения IP SDP-8491, сроком использования 50 месяцев, подлежит списанию. (л.д. 37)

Как усматривается из ответа ООО «Спецстройбезопасность», общество выполняло работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ******» в период с 2014 по 2018 годы, в системе видеонаблюдения использовались видеокамеры SDP-849, стоимостью 69 075 рублей, 1100 рублей – стоимость доставки, 1280 рублей – стоимость монтажных работ. (л.д. 20)

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2022 с обвиняемого ФИО1 взыскана стоимость, доставка, монтаж IP-видеокамеры SDP-8491 в размере 71 455 рублей, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен. (л.д. 4)

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103), подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (далее – Правила); бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Согласно ст. 41 Федерального закона № 103, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Как следует из п. п. 4, 9.6 Правил, данные Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО; подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.

Согласно данным Правилам, лицам, содержащимся под стражей и назначенным дежурными по камере, обязанными подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санитарного узла и прогулочного двора, в расчете на число содержащихся в камерах лиц выдаются предметы для уборки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Факт порчи имущества СИЗО ответчиком ФИО1 подтверждается представленным в дело материалом проверки, при этом ответчик свою вину в причинении ущерба СИЗО не оспаривал, доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что причинение повреждений стационарной видеокамеры, находящейся на балансе истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен возместить истцу ущерб в размере 71 455 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2343, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ****** ОМ ******, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб, причиненный в результате повреждения стационарной камеры видеонаблюдения, включая в том числе расходы на доставку видеокамеры и её монтаж, в размере 71 455 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2343, 65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 13.10.2022.