ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. дело №33-1886/2023

№2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.

судей Ортабаев М.Б., Дзуцевой Ф.Б.

при секретаре Маркиной С.И.

... ремонта, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании, суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования Пригородного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей; штрафа ... рублей и компенсации морального вреда - ... рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

... г.Владикавказ произошло ДТП между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, и автомобилем истца, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ... в АО «СО «Талисман».

.... истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» для получения страховой выплаты, с предоставлением полного пакета документов.

.... АО «СО «Талисман» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Истец с отказом не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета ремонта составляет ... рублей; его доаварийная стоимость на дату ДТП составляет ... рублей; стоимость его годных остатков - ... рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак ... и стоимостью его годных остатков составляет ... рублей. .... истцом была направлена претензия в АО «СО «Талисман» с приложенным экспертным заключением ИП «.... им вновь был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. .... истец подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответом от .... служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворения- обращения истца. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 16.. Федерального закона от ... года № 40-ФЗ «Об обязательно*.' страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СО «Талисман» надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выводы экспертных заключений, послуживших основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и для принятия Финансовым уполномоченным решения об отказе истцу удовлетворении его требований к страховщику, указывают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, полагают исковые требования незаконными, необоснованными и просят суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, без участия сторон.

АО «СО «Талисман» не согласилось с решением Пригородного районного суда 01 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 а также назначить повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. «б» ст.7 названного Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019г. примерно в 22:00 ч. на ул. К.Кесаева, 133, г.Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В4070У15, под управлением водителя ФИО2, и Mercedes-Benz 600i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3,

Документы о ДТП были оформлены ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Владикавказ рапорт, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах причастных к ДТП, объяснения участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в С АО «ГЕОПОЛИС», а гражданская ответственность истца в АО «СО «Талисман».

.... в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ... «СО «Талисман» уведомило истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное имущество.

Письмами от ... АО «СО «Талисман» уведомило истца и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование отказа на выводы технического экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4 по инициативе страховщика, согласно которым все повреждения т/с истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП ...

.... в адрес АО «СО «Талисман» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 391 114 рублей, в обоснование которой страховщику было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ...

Письмом от ... АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

.... финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного №...., основанным на выводах экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ... о несоответствии повреждений т/с истца механизму и обстоятельствам ДТП ...., в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Определением Пригородного суда от 19.04.2022г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Комитет судебных экспертиз».

Заключением эксперта повторной судебной транспортнотрасологической и оценочной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № ...., подготовленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа - ... рубля; с учетом износа - ... рублей. Доаварийная стоимость т/с на дату ДТП составляет ... рублей, а стоимость его годных остатков - ... рублей.

Эксперт-техник, подготовивший данное заключение, имеет надлежащие полномочия и квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.7 Закона от ... №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, районный суд, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед ФИО1, вследствие чего в пользу истца с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу страховое возмещение в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее ... года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя АО «Страховое общество «Талисман» о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы штрафных санкций.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до ... рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ему морального вреда (5 000 рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Единственным доводом ответчика является то, что локализация самих повреждений на транспортном средстве ... противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следует указать, что эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертов техников, утвержденном Министерством юстиции РФ. При проведении исследования проведено масштабное исследование автомобилей, участвовавших в ДТП, исследован механизм ДТП, а также проведено сопоставление повреждений автомобилей по высотам и направлению.

Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено исследование повреждений транспортного средства потерпевшего, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Таким образом, в опровержение выводов судебной экспертизы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховое общество «Талисман» о неверной оценке судом экспертных заключений не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, указанным в настоящем определении выше.

Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

в удовлетворении ходатайства АО «Страховое общество «Талисман»о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.