К делу № 2а-3851/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-004709-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указало, что постановлением от 29.06.2022г. с Управления взыскан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в пользу взыскателя Анапской межрайонной прокуратуры требований исполнительного документа, выданного Анапским городским судом во исполнение решения от 23.01.2020г., которым суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на проезжей части <адрес>.
Просит восстановить срок на обжалование постановления Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29.06.2022г. и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, освободив должника от его взыскания, либо изменить указанное постановление, уменьшив взысканную сумму.
Представитель УЖКХ администрации МО г-к.Анапа в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.
Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и просил в иске отказать.
Исследовав письменные доказательства и исполнительное производство, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022г., административный истец обратился в суд 18.07.2022г., а оспариваемое постановление получено им 08.07.2022г.
Таким образом, срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.
Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.
В производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, вступило в законную силу 15.07.2020г., предмет исполнения – Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрацию муниципального образования г-к Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно оборудовать проезжую часть <адрес> г-к Анапа стационарным электрическим освещением, оборудовать пешеходными тротуарами на всем протяжении справа и слева, привести в соответствие с требованиями ГОСТ покрытие проезжей части по <адрес> на всем протяжении, установить дорожные знаки на перекрестках <адрес>, <адрес> (уступите дорогу и главная дорога). Разработать в отношении <адрес> в <адрес> г-к. Анапа проект организации дорожного движения, в отношении должника: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу взыскателя: Анапская межрайонная прокуратура.
По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как видно из постановления о возбуждении указанного исполнительного производство, требования по исполнительному документу подлежали исполнению немедленно – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Частью 3 данной статьи исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией в размере пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доводы административного истца об отсутствии финансирования для исполнения решения суда в добровольном порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. По настоящее время решение Анапского городского суда по делу №2-291/2020 не исполнено.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для признания недействительным постановление от 29.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2а-3851/2022 УИД23RS0003-01-2022-004709-78
Анапского городского суда
Краснодарского края