Дело № 2-413/2022

21RS0007-01-2022-000518-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к З. и Ш. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к З. и Ш. о возмещении имущественного ущерба.

Иск ООО «Татнефть-АЗС Центр» мотивирован тем, что <дата> в 22 часа 02 минуты З., управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <число> на АЗС <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после заправки автомобиля топливом, не убрав заправочный пистолет топливно-раздаточной колонки (ТРК), начал движение, в результате чего ТРК была повреждена, чем причинен ущерб истцу. Согласно заключению специалиста сумма ущерба составила 174 876 рублей 39 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность З. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <число> является Ш.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, ООО «Татнефть-АЗС Центр» просит взыскать с ответчиков З. и Ш. в солидарном порядке 174 876 рублей 39 копеек в счет возмещения вреда, 45000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также государственную пошлину в размере 4 788 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила возложить на ответчиков обязанность по возмещению имущественного вреда в указанном размере в долевом порядке.

Извещения, направлявшиеся ответчикам З. и Ш. по месту их регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 20 и 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 118 ГПК РФ, они считаются доставленными, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> около 22 часов З., управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <число> на АЗС <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после заправки автомобиля топливом, не убрав заправочный пистолет ТРК, начал движение, в результате чего ТРК была повреждена.

Вина водителя З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: телефонным сообщением Т., поступившим в ОМВД России по <адрес> в 22 часа 04 минуты <дата>, схемой происшествия, с которой водитель З. согласился; объяснениями оператора АЗС ФИО2 и объяснениями самого водителя З..

Согласно заключению специалиста № Э-0069/2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТРК, поврежденной в результате ДТП <дата>, составляет 174 876 рублей 39 копеек (л.д. 25-51).

АЗС <число>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в собственности ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», явно завышена или существует иной, более разумный способ восстановления принадлежащего истцу ТРК, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Автогражданская ответственность З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <число> с <дата> является ответчик Ш.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Ш., передавший автомобиль З. без заключения соответствующего договора страхования ответственности с указанием З. в качестве лица, допущенного к управлению таким автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от <дата> ущерб, наравне с виновником ДТП.

Степень вины собственника транспортного средства Ш. и виновника ДТП З. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Таким образом, причиненный ООО «Татнефть-АЗС Центр» ущерб, определенный специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 174 876 рублей 39 копеек и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению Ш. и З. в равных долях по 87 438 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку заключение специалиста, положенное в основу определения размера причиненного ущерба, отвечает требованиям допустимости и относимости, то понесенные истцом расходы на оплату услуг такого специалиста в размере 4500 рублей, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <число> от <дата>, согласно статье 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков, по 2 394 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 196-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к З. и Ш. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с З. (паспорт серии <число> <число>, выдан <дата>) в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>): 87 438 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба; 2 250 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ш. (паспорт серии <число> <число>, выдан <дата>) в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>): 87 438 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба; 2 250 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н

Решение16.11.2022