РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-1045/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании направить его на дополнительное медицинское обследование,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 17 апреля 2025 года в отношении него призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов г. Пензы было принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка серии ППЛ № 582501716 с датой явки на 22 апреля 2025года для отправки на военную службу. С решением призывной комиссии он не согласен по следующим основаниям. Во время прохождения им медицинского освидетельствования врачам-специалистам он озвучил жалобы на состояние его здоровья: дегенеративно-дистрофические изменения по всему позвоночнику и протрузия на уровне С4-С5; локальная гидромиелия позвоночника; протрузия Т6-Т9; спондилодисплазия грудного отдела; протрузия диска L4/L5; левоторонний сколиоз 2 ст. болевой синдром, чувствительные нарушения. Указанные проблемы подтверждены документально и подпадают под п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 566 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В целях подтверждения предъявляемых им жалоб на состояние здоровья в адрес Призывной комиссии им было направлено сопроводительное письмо с описанием жалоб на состояние здоровья с приложением соответствующих копий медицинских документов, в котором он просил приобщить сопроводительное письмо и копии медицинских документов в материалы его личного дела. Ответ на заявление по настоящий момент ему не предоставлен. Указал также, что категория годности к военной службе, позволяющая осуществить в отношении него призыв на военную службу, определена неверно и не соответствует действительности. Озвученные им жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы указывают на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При наличии жалоб гражданина на здоровье в целях установления точного диагноза они направляются на дополнительное медицинское обследование, после которого проходят повторное медицинское освидетельствование в целях установления категории годности к военной службе. Считает, что призывная комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование в целях повреждения/установления диагноза, а после прохождения им обследования организовать в отношении него повторное медицинское освидетельствование, при проведении которого врачи-специалисты на основании заключения с дополнительного медицинского обследования должны были бы сделать вывод о его категории годности к военной службе, а призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования было бы принято соответствующее решение. Решение о призыве его на военную службу было принято без проведения дополнительного медицинского обследования и организации в отношении него повторного медицинского освидетельствования.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы о призыве на военную службу от 17 апреля 2025 года; обязать призывную комиссию организовать призывные мероприятия должным образом, направив его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболеваний; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку в отношении него медицинское освидетельствование проведено не полно. Просил иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», Военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г.Пензы Пензенской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1, 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет Первомайского и Ленинского районов г. Пензы 19 февраля 2020 года, что подтверждается материалами личного дела призывника.

4 июля 2024 года призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. а п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53.

В ходе весеннего призыва 2025 года ФИО1 был повторно вызван на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования, проведенного 1 апреля 2025 года, призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов г.Пензы вынесено решение №5 о призыве ФИО1 на военную службу по категории годности к военной службе «Б», с показателем предназначения – 3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «д» статьи 13, п. «д» статьи 66, пункту «в» статьи 49 Расписания болезней.

Так, на основании ст. 13 расписания болезней к пункту "д" относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.

На основании ст. 66 к п. д относятся болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверив доводы иска ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что имеющиеся у него заболевания предусмотрены п. «в» ст.66 Расписания болезней, не учтена представленная им медицинская документация и жалобы, в связи с чем ему выставлена неверная категория годности к военной службе и он должен был быть направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

К п. «в» ст.66 Расписание болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в". Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" статьи 66.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач- хирург ...6 суду показал, что для того чтобы применить п. «в» ст. 66 Расписания болезней необходима совокупность рентгенологических и клинических симптомов. На момент осмотра ФИО1 должной клинической картины для применения пункта «в» ст. 66 Расписания болезней установлено не было, поскольку его движения были свободными, не было каких-либо признаков нарушения функций при его осмотре. Стойкого выраженного болевого синдрома не было установлено врачом неврологом. Имеющиеся в медицинской документации сведения не являются подтверждением у него болевого синдрома при физической нагрузке путем неоднократных обращений за медицинской помощью. Были учтены данные медицинской документации и жалобы ФИО1 Оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование не было.

Допрошенная врач-невролог ...3 в качестве свидетеля также подтвердила, что ФИО2 не представил каких-либо достоверных доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о необходимости направления его на повторное медицинское освидетельствование.

Из личного дела призывника ФИО1 также следует, что он был осмотрен врачом оториноларингологом, в медицинском заключении которого отражены жалобы ФИО1 на заложенность носа, вызванную зависимостью от сосудосуживающих капель. Ему в итоге был выставлен диагноз: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, что соответствует п. «в» ст. 49 Расписания болезней.

Из карты медицинского освидетельствования призывника следует, что он был осмотрен такими специалистами, как хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом, дерматовенерологом.

Врач-психиатр, врач-окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог, указали призывнику категорию годности А-1.

В данном случае, с учетом всех данных о состоянии здоровья ФИО1, его жалоб, итоговый диагноз врачом-хирургом был определен: "Остеохондроз ГОП. Сколиоз 1 степени. " - пункт "д" статьи 66 графы 1 Расписания болезней - категория годности Б-3.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности описания к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, на применении которого настаивает административный истец: на момент его осмотра у ФИО1 не было совокупности клинических и рентгенологических признаков, указанных в названных пунктах, соответственно, в данном конкретном случае при принятии итогового решения административным ответчиком, не представилось возможным применить пункт "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств необходимости направления его на дополнительное медицинское обследование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи подтвердили, что такой необходимости исходя из имеющейся медицинской документации не устанволено.

Как следует из карты медицинского освидетельствования ФИО1, все его жалобы и медицинские документы при выставлении категории годности были учтены врачами-специалистами. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листом медицинского освидетельствования, находящихся в личном деле призывника.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку медицинскими документами административный истец не подтвердил наличие болевого синдрома при физической нагрузке путем неоднократных обращений за медицинской помощью, а также ввиду отсутствия совокупности рентгенологических и клинических симптомов, административный ответчик обоснованно освидетельствовал его по статье 66 пункта «д» графы I Расписания болезней, определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом административным истцом в подтверждении своих доводов, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний и диагнозов, предполагающих освобождение от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы №5 от 17 апреля 2025 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах ее полномочий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для направления его на дополнительное медицинское обследование и выставления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, не усмотрев необходимость в проведении такого исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании направить его на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова