Решение по делу № 2-664/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Гр.дело №2-664/2023

61RS0053-01-2023-000726-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 12 декабря 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4-Кузьменко Татьяны Валенти- новны к ФИО2, третье лицо- ФИО3, СПАО "Ингосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкно- вение с транспортным средством MAN TGS 26.440 6Х 2\2 BLS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, а также транспортным средством KiaSpecra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaSpecra государственный регистрацион- ный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен- ность ФИО2 застрахована не была. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra ФИО4 обратился в ООО "Ростовский центр экспертизы". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет -269700 руб. Расходы ФИО4 связанные с проведением экспертизы составляют 6000 руб. Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО3( собственнику транспортного средства) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269700 руб., расходов на проведение экспертизы.

Семикаракорским районным судом с учетом характера заявлен- ных требований в данный процесс в качестве третьего лица привлечена страховая компания ФИО4- СПАО "Ингосстрах".

Представителем истца ФИО4-ФИО5 при рассмотрении дела по-существу исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб. с ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ -не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО5, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4-ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю принадлежащему ФИО4 -KiaSpecra были причинены механические повреждения. Так как, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермако- ва В.М. застрахована не была, получить страховое возмещение не возможно. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra, ФИО4 обратился в ООО "Ростовский центр экспертизы", специалистами которого была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra, без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет -269700 руб. Расходы ФИО4 связанные с проведением экспертизы составляют 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО2 судебные извещения о рассмотрении дела-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №- не прибыл, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>-Ермакову В.М., в силу чего ДД.ММ.ГГГГ ( дата дорожно-транспортного происшествия) не является собственником данного транспортного средства.

Суд, выслушав представитель истца ФИО4-ФИО5, третье лицо ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства- автомобиль KiaSpecra государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности,на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 (л.д.15-17, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №; при этом в договоре отражено, что продавец ФИО3 получил денежные средства за проданное транспортное средство, и передал транспортное средство, а покупатель ФИО2 передал деньги и получил транспортное средство (л.д.65).

В пункте 4 договора купли-продажи указано о том, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

Исходя изпункта 2 статьи 218,статьи 233,статьи 130,пункта 1 статьи 131,пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации так как транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии спунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государствен- ный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловли- вает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспорт- ного средства автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрацион- ный знак <***>, содержатся сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства на имя ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением ( изменением собственника) (л.д.100).

Таким образом в судебном заседании установлено, что собствен- ником транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

Постановлением №,вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району, ответчик Ерма- ков В.М.признан виновным в совершении административного правона- рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

При этом, как следует из копии постановления " ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на автодороге Шахты-Раздорская 54 км.600 м. Усть-Донецкого района, водитель ФИО2, управлял транспорт- ным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством MAN TGS 26.440 6Х 2\2 BLS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, транспортным средством KiaSpecra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.18). Постановление ФИО2 не обжаловалось.

В силу требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно –транспорт- ном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО4 не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.22).

При этом, материалы дела доказательств подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика ФИО2 (собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия) на дату дорожно-транспортного средства -не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №- ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленномпунктом 7.2 статьи 15указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак № с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, так как именно ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №- с ДД.ММ.ГГГГ, является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак № истец ФИО4 обратился в ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет -269700 руб. (л.д.23-58).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 характер повреждений причинен- ных автомобилю KiaSpecra государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ -не оспаривается.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика Ермако- ва В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положенийстатьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возме- щения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указан- ному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО4 вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиямстатьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации,не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца KiaSpecra государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, причинены механические повреждения, для устранения которых необходимы, в том числе расходы, связанные с приобретением комплектующих изделий (без учета износа), которые является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак <***>-суду не предоставлено.

Оценив, по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpecra государственный регистрационный знак №-без учета износа заменяемых деталей - в сумме 269700 руб.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований подпункта 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимымирасходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. -на проведение экспертизы в ООО "Ростовский центр экспертизы".

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждаю- щих заявленные истцом расходы на проведение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением экспертизы.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5897 руб.00 коп.,с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5897 руб.00 коп.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО4-Кузьменко Татьяны Валентиновны к ФИО2, третье лицо- ФИО3, СПАО "Ингосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 269 700 руб., в удовлетворении требований по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в сумме 5 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года