Апелляционное определение по делу № 33-24103/2023 от 12.09.2023

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-24103/2023

(2-6466/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСД-Финанс» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «АСД-Финанс» по доверенности ...........9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АСД-Финанс» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО «АСД-Финанс» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............, а именно: жилого дома, площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером ........ земельного участка площадью 396 +/-7 кв.м., кадастровый ......... Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежат истцу на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном домовладении проживает ...........13 А.А. с сыном ...........11, и использует указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, без оплаты. В выкупе недвижимости не заинтересована. Требование истца от 26.01.2021 г. о выплате арендных платежей в размере 2 345 000 рублей, также как и предложение о выкупе жилого помещения от 05.07.2021г. ответчик оставила без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 345 000 рублей в счет неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 462 рублей за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 157 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «АСД-Финанс» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АСД-Финанс» по доверенности ...........9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ООО «АСД-Финанс» в полном объеме.

В жалобе и дополнении к ней указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ...........1 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «АСД-Финанс» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ООО «АСД-Финанс» взыскано неосновательное обогащение за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г. в размере 1 892 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 215,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубль. Также с ...........1 в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ...........2 без удовлетворения.

22 мая 2023 года ...........2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

В заявлении в качестве нового обстоятельства для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. указала на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 19 января 2023 г., вступившее в законную силу, которым был удовлетворён иск ...........13 А.А. к ООО «АСД-Финанс» и ...........3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка купли-продажи от 28.10.2021г., совершенная между ООО «АСД-Финанс» и ...........3 и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность ...........2 жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровый номером ........, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 396 м2, расположенных по адресу: .............

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ...........3 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129001:13195, а также на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129001:13195, а также на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ за ...........2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года заявление ...........2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по новым обстоятельствам отменено, назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «АСД-Финанс» по доверенности ...........9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2021 года.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом, о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и вручением судебного извещения адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Представитель ООО «АСД-Финанс» по доверенности ...........9 в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, настаивала на ее доводах.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г., удовлетворены исковые требования ООО «АСД-Финанс» к ...........10 задолженности по договору займа №АФ-00000120 от 14.04.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 396 +/-7 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: .............

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеуказанные объекты недвижимости на основании акта о передаче нереализованного имущества должника переданы взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г.

06.03.2018г. истцом ООО «АСД-Финанс» (с 16.09.2015г. ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», с 16.03.2018г. ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс», с 22.02.2018г. ООО «АСД-Финанс») зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В иске истец указал, что в домовладении, расположенном по адресу: ............, и принадлежащем истцу постоянно проживает ответчик с сыном, имущество она использует без оплаты, в его выкупе не заинтересована. Ранее истец ранее обращался в суд с иском о ее выселении из названного домовладения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.08.2018г. исковые требования ООО «АСД-Финанс» к ...........10 и ...........11 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением были удовлетворены. ...........10 и ...........11 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............ выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда ............ от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АСД-Финанс» к ...........10 и ...........11 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

26.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате арендных платежей за период с 06.03.2018г. по 26.01.2021г. в размере 2 345 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде арендных платежей за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12.10.2021г. между ООО «АСД-Финанс» и ...........3 был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости (жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровый номером 23:43:0129001:8609, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 396 м2, расположенных по адресу: .............).

...........2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АСД-Финанс» и ...........3 о признании указанной сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования ...........2 к ООО «АСД-Финанс» и ...........3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворены.

Сделка купли-продажи от 28.10.2021г. года, совершенная между ООО «АСД-Финанс» и ...........3 признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность ...........2 жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 396 кв.м., расположенных по адресу: .............

В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности ...........3 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129001:13195, а также на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129001:13195, а также на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ за ...........2

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года в тексте решения устранена описка в дате сделки купли-продажи недвижимости, вместо 28.10.2021 правильно указана дата 12.10.2021.

Решение суда от 19 января 2023 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что право собственности у ООО «АСД-Финанс» на спорное недвижимое имущество возникло 06.03.2018г. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г., в ходе исполнения которого (исполнительное производство ........-ИП от 17.03.2017 года) нереализованное имущество должника в счет погашения долга передано взыскателю согласно акта о передаче от 15.11.2017г.

При этом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года отменены постановления и акты, вынесенные в рамках исполнительного производства ........-ИП от 17.03.2017, а действия должностных лиц ОСП Прикубанкого района г.Краснодара признаны незаконными.

Удовлетворяя иск, и признавая сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенную между ООО «АСД-Финанс» и ...........3 недействительной, применяя последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на недвижимость ...........3 и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на недвижимость ...........2, суд исходил из мнимости данной сделки, совершении ее со злоупотреблением правом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «АСД-Финанс» ...........9 без удовлетворения.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022г. вступило в законную силу 06.07.2023г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец ООО «АСД-Финанс» на момент подачи в суд настоящего иска к ответчику ...........2 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование домом в период с 06.03.2018 по 26.01.2021г., собственником спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) не являлся, что установлено вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и, соответственно, права на обращения в суд с данными требованиями не имел. Ответчик ...........1 в названный период проживала в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности и пользовалась жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик сберег (приобрел) денежные средства в виде арендных платежей, принадлежащие на законном основании истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как основных исковых требований «АСД-Финанс» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АСД-Финанс» по доверенности ...........9 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.А. Щербак