Судья Жуков В.В. Дело № 22-3191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи В.,
с участием прокурора Буэль И.В.,
подсудимого А.,
защитника подсудимого А. – адвоката Ленинг Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2023, которым в отношении
А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11.01.2024.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника - адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.
11.07.2022 уголовное дело в отношении А. поступило вОктябрьский районный суд г. Томскадля рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 срок содержания А. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 11.01.2023. Впоследствии срок содержания А.под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 11.10.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания А.под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11.01.2024.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого А. – адвокат Ленинг Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ЛенингЕ.А. указывает, что постановление суда принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не мотивировано. Ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено не было. Срок содержания А. под стражей продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по уголовному делу является незаконным. В материалах дела, на которые ссылается суд, не представлено ни одного достоверного обстоятельства, указывающего на то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. А. ранее не судим, по настоящему делу его вина не доказана. При пересмотре в апелляционном порядке постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2022, Томским областным судом установлено, что вывод суда о том, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован, однако в обжалуемом постановлении суд снова использовал данный вывод. Для того, чтобы скрыться А. не располагает достаточным количеством денежных средств, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, кроме того его место жительстванаходится в /__/, являющемся /__/, что снижает вероятность возможности скрыться. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью является явным нарушением презумпции невиновности.
Обращает внимание, что на момент продления меры пресечения стороны перешли к этапу прений, соответственно исказить доказательства или как-то повлиять на ход дела подсудимый не может. Обстоятельства, послужившие причиной заключения А. под стражу, изменились. Ключевой свидетель Е. указал на непричастность А. к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, иных объективных доказательств его причастности к совершению преступления следствием обнаружено не было, отраженные в постановлении о привлечении к уголовной ответственности обстоятельства совершения преступления не подтверждаются, что ставит под сомнение обоснованность обвинения А. в совершении преступления и законность выбора в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, имеет ряд тяжких заболеваний, имел постоянное место работы, соответственно постоянный источник дохода.
С учетом изложенного полагает, что в отношении А. возможно избрание другой, более мягкой, меры пресечения – в виде подписки о невыезде.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов дела, А. обвиняется в покушении на совершение двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А. суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей мотивированы, основаны нафактических обстоятельствах дела и положениях статей 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности усуда апелляционной инстанциине вызывают.
Наличие у А. регистрации, места жительства, семьи, источника дохода, как и утверждение защитника об отсутствии у него материальной возможности скрыться от суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводы жалобы защитника относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия доказательств невиновности А. в инкриминируемых преступлениях оценке при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности обвинения находится в силу статей 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в отношении А. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в то же время ни обоснованность обвинения, ни обоснованность осуждения не могут проверяться в процедуре меры пресечения, поэтому доводы А. о невиновности могут быть проверены лишь при проверке законности и обоснованности приговора, которым поставлена толчка в вопросах презумпции невиновности.
Вопреки утверждению защитника постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2022 судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2023 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин