Дело № 2-2598/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-003453-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к Самарскому филиалу АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому филиалу АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2024 удовлетворены частично его требования о выплате страхового возмещения, судом постановлено: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 320 рублей, убытки в размере 374 312 рублей, неустойку за период с 22.08.2023 по 24.12.2024 в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 34 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 20 000 рублей. Настоящее решение суда исполнено только 03.06.2025, т.е. с просрочкой в 106 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 включительно на сумму задолженности 906 792 рубля в размере 55 301 рубль 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ являющимся преюдициальным, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68 320 рублей, убытки в размере 374 312 рублей, неустойку за период с 22.08.2023 по 24.12.2024 в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 34 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 20 000 рублей, а всего 906 792 рубля, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2024.
Выше названное решение суда вступило в законную силу, а следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению, однако фактически исполнено лишь 03.06.2025, т.е. спустя 106 дней.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 Постановления Пленума).
Проверив представленный расчет процентов, суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом изменений требований ст. 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет возмещения суммы долга, и дат их перечисления на депозит судебных приставов.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 на сумму задолженности 906 792 рубля в размере 55 301 рубль 89 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсации морального взыскивается в случае если причинителем нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассматриваемого дела и выразилось в несвоевременном удовлетворении его требований на стадии исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, определяя ее размер на основании конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в 10 000 рублей.
Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях защиты нарушенного права ФИО1, не обладающий познаниями в области юриспруденции, вынужденно обратился за юридической помощью к ФИО2, с которой 09.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг в рамках спора о выплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, оплатив услуги безналичной формой платежа, о чем представлен кассовый чек.
Доказательством фактического исполнения ФИО2 условий договора является фактическое участие в рассмотрении дела и составление процессуальных документов.
При определении объема оказанных ФИО2 услуг в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, не представляющую сложности, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления), эффективность защиты нарушенного права заявителя, которая имеет положительное значение, исходя из чего, приходит к выводу, что юридическая помощь оказана в должном объеме и качестве, в результате чего, права заказчика нарушены не были.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 № 24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 руб., составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб., и др.
Оценивая объем оказанных услуг при соблюдении принципов разумности и справедливости, исходя из категории настоящего спора, суд полагает возможным оценить стоимость оказанной юридической помощи в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, определены в ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, действующий в статусе потребителя финансовых услуг, в размере 7 000 рублей, из расчета 4 000 рублей– за имущественное требование, подлежащее оценке, и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз», ИНН: <***>, ОГРН:<***>, в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН: № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 в сумме 55 301 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Согаз», ИНН: <***>, ОГРН:<***>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.
Судья (подпись) А.В. Галустова