РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-012627-38

14 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0482/23 по иску фио к Администрации муниципального округа Молжаниновский о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Молжаниновский о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 26.09.2017 фио осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Молжаниновский в городе Москве.

24.05.2022 фио получил уведомление о сокращении должности № 1-2022. Согласно которому, должность начальника отдела подлежит сокращению и с 29.07.2022 с фио будут прекращены трудовые отношения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, в период действия уведомления фио не было предложено вакантной должности в администрации муниципального округа Молжаниновский, а именно «Специалиста по делопроизводству Службы организационно информационной и кадровой работы». Сведения об указанной вакансии размещены на сайте Администрации муниципального округа Молжаниновский (http://molg-m un.ru/the-situation-of-the-municipalitv-of/vakansii.php).

29.07.2022 фио был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения администрации муниципального округа Молжаниновский от 29.07.2022 № 15-к.

Полагает, что его права, как работника нарушены, поскольку сокращение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Учитывая образование, квалификацию и опыт работы, он (фио) мог бы претендовать на замещение вакантной должности - «Специалиста по делопроизводству Службы организационно информационной и кадровой работы», которая была свободна на момент увольнения и не предложена фио

Поскольку Работодатель не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, по мнению истца увольнение нельзя считать законным.

Просит суд: признать увольнение незаконным, признать уволенным в соответствии с п.1, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать сумму среднего заработка, за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию в размере сумма ко дню социального работника на основании указа Мэра, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковое заявление поддержала, по доводам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Распоряжением N15-к от 29.07.2022 года фио с 29.07.2022 г. освобожден от занимаемой должности Начальника отдела по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило уведомление от 24.05.2022 г., заявление работника (фио) от 15.07.2022 г. (л.д.47)

25 мая 2022 года фио была ознакомлен с уведомлением Администрации муниципального округа Молжаниновский №1-2022 о том, что согласно распоряжению администрации муниципального округа Молжаниновский от 24 мая 2022 утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 01 августа 2022 года замещаемая фио должность подлежит сокращению и трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

В ходе судебного заседание установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период действия уведомления у работодателя имелась вакантная должность «Специалиста по делопроизводству Службы организационно информационной и кадровой работы», которая не была предложена фио

Судом установлено, что при расторжении трудового договора фио в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ не была предложена та же должность «Специалиста по делопроизводству Службы организационно информационной и кадровой работы», на которую фио мог бы претендовать в силу опыта работы, образования.

В силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и обязан получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к выводу, что при увольнении ответчиком истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем распоряжение N15-к от 29.07.2022 подлежит отмене.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с завершением реализации отдельных полномочий города Москвы администрацией и переходом сотрудников в УСЗН и управу Молжаниновского района по профилю своей работы потребности в бюджетных ассигнованиях возникают для компенсации (выплата выходного пособия, выплата единовременной компенсации) только в связи с сокращением.

Следуя порядку, определенному органами исполнительной власти по трудоустройству сотрудников после завершения органами местного самоуправления муниципальных округов переданных отдельных полномочий города Москвы, из семи сотрудников (3 сотрудника - отдел опеки, 2 - КДН, 2 -спорт и досуг), фио получил денежную компенсацию в связи с сокращением занимаемой им должности, в связи с введением в действие с 1 августа 2022 года нового штатного расписания.

В связи с вышеизложенным обстоятельств для изменения формулировки увольнения и признании уволенным в соответствии с п.1, ч.1, ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации не имеется.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которой, средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д. 132).

Представленный расчет истцом не оспаривался.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии с производственным календарем за 2022 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 01.08.2022 года по дату вынесения решения 14.02.2022 года количество рабочих дней истца составит - 136.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит сумма (сумма * 136 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, истцу было начислено выходное пособие в размере сумма, средний заработок на время трудоустройства в размере сумма 44 кп, что подтверждается расчетным листом (л.д. 138).

Поскольку истец требований о восстановлении на работе не заявлял, выплаченное выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства не подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 года по 14.02.2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, ввиду прекращений выполнения отдельных полномочий города Москвы администрацией муниципального округа Молжаниновский в соответствии с Законом города Москвы от 04.05.2022 г. №10 « О внесении изменений в отдельные законы города Москвы» считать датой увольнения фио - 14 февраля 2022 года.

Разрешая требования в части взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной премии в размере сумма ко дню социального работника на основании указа Мэра суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2021 году фио премирован по итогам работы в I, II, ІII, IV кварталах на сумму сумма,сумма, сумма, сумма, распоряжения администрации муниципального округа Молжаниновский от 26.03.2021 №16, от 05.07.2021 №71, от 28.09.2021 №698, от 23.12.2021 №118) и по итогам работы в и I и II кварталах 2022 года на сумму сумма и сумма, распоряжения администрации муниципального округа Молжаниновский от 29.03.2022 №67 и от 01.07.2022 №67).

Как следует из пояснений ответчика и представленных возражений, источниками для выплаты денежного содержания муниципального служащего отдела опеки, попечительства и патронажа являются перечисленные Департаментом финансов г. Москвы субвенции. Департамент финансов г. Москвы других средств для дополнительного премирования сотрудников отдела опеки, попечительства и патронажа за их работу или к торжественным датам (в том числе к 30 - летию основания социальной работы в России) в администрацию муниципального округа Молжаниновский не направлял.

В связи с чем, оснований для выплаты премии в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Молжаниновский (ИНН/КПП <***>/774301001) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Изменить дату увольнения фио на 14 февраля 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального округа Молжаниновский в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.