Дело № 2-519 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, указав, что 25.06.2021 после 20.00 часов принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный №, находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> в г. Перми. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК Мастер Комфорта». 25.06.2021 на автомобиль истца упало гнилое дерево (тополь), в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения. Просит взыскать с ООО «УК «Мастер Комфорта» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на дендрологическое исследование в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 825 рублей.

Уточнив исковые требования ( л.д. 129 -131 т.2) просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме 439 583 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей, в возмещение затрат на дендрологическое исследование в сумме 15 000 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость топографической съемки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 825 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что на момент падения дерево было живым, падение произошло вследствие возникшего стихийного бедствия, урагана, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на необорудованной парковке, и с учетом погодных условий, истец не предпринял каких действий по исключению риска негативных последствий штормового предупреждения, полагает ущерб автомобилю в большей части был причинен в ходе работ по ликвидации и распилу дерева, выполненных неустановленными лицами.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (абз. 10 п. 1.8 указанных Правил).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 25.08.2020 являлся собственником автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный №.

25.06.2021 по адресу <адрес>, в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район), постановлением УУП отдела полиции №4 от 07.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статья 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно Акта технического осмотра от 26.06.2021 составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Мастер Комфорта» Свидетель №1, инженера ООО «УК «Мастер Комфорта» Свидетель №2, проведено обследование на предмет падения дерева на автотранспортные средства после грозы, на момент приезда установлено, что дерево тополь повредило автомобили Ниссан Сентра, государственный регистрационный №, РЕНО государственный регистрационный знак <***>, повреждена верхняя часть автомобилей, при распиливании и устранении ствола с крыши автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный №, был потерян баланс и повреждено заднее стекло, крышка багажника с правой стороны.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что 26.06.2021 ему как главному инженеру ООО «УК «Мастер Комфорта» сообщили что на территории домов по <адрес> упало дерево, выехав по указанному адресу было установлено, что дорога перекрыта, дерево упало на две машины. Он обратился к посторонним людям, которые работали пилой, с просьбой освободить дорогу и автомобили подпилив дерево, приняв решение самостоятельно. Упавшее дерево ранее было осмотрено, под снос или кронирование не попадало. По факту падения дерева был составлен акт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в г. Перми, в июне 2021 года, рано утром, выйдя гулять с собакой, увидела, что на автомобиль истца упало дерево, которое ранее было отмечено комиссией, в которую входит свидетель и инженер ООО «УК «Мастер Комфорта», как подлежащее ликвидации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, где произошло событие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, отведен под многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию указанных земельных участков в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО «УК «Мастер Комфорта».

Поскольку ответчик ООО «УК «Мастер Комфорта» ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло падение дерева и повреждение припаркованного автомобиля истца, последним обоснованно предъявлены требования по возмещению ущерба.

Ненадлежащее выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, подтверждено также заключениями экспертов.

Истцом представлено заключение специалиста 1018-21 от 01.10.2021 выполненное АНО Экспертный центр «Аналитика» согласно которому упавшее дерево принадлежит к виду тополь бальзамический, до падения на автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный № исследуемое дерево было вегетирующим ( живым). В результате исследования у дерева выявлены пороки ( повреждения) ствола и кроны которые можно было обнаружить при визуальном осмотре : стволовая гниль, плодовые тела дереворазрушающих грибов. Исследуемое дерево относилось к неудовлетворительному состоянию и должно было быть удалено. В результате жизнедеятельности дереворазрушающих грибов произошло нарушение структуры древесины, что и привело к падению растения.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение, выполненной специалистом ФИО7, с учетом того, что скорость ветра 25.06.2021 составляла 24.4 м/с, особенностей застройки, приведшей к дополнительному разгону воздушных масс в «ветровом коридоре» между домами <адрес>, с переходом в турбулентное завихрение, вывод о том. что падение дерева связано только с наличием гнили в стволе дерева является недостаточно обоснованным.

Также возражая по иску ответчиком представлен акт осмотра зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, от 26.04.2021, согласно которому зеленые насаждения с признаками поражения гнилевыми болезнями нарушающими прочность древесины и повышающими их буреломность и ветровальность не выявлены.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 27.05.2022 причиной падения дерева, произраставшего по адресу <адрес> явилось его поражение развитой стволовой гнилью. Наблюдаемые погодные условия, имеющие место в г. Перми 25.06.2021 явились дополнительным фактором процесса падения дерева, пораженного развитой в значительной степени стволовой гнилью. Исследуемое дерево на момент падения было живым, но пораженным развитой стволовой гнилью, то есть биологически обреченным. У дерева имелись внешние признаки гнилевого поражения, которые можно было выявить при внешнем осмотре: наличие на стволе плодового тела гриба- трутовника, состояние коры, наличие на стволе усохших ветвей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось его поражение развитой стволовой гнилью, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное доказательство, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта сделаны, в том числе, на основании исследования всех материалов гражданского дела, подробно мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК «Мастер Комфорта» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации, представленной Пермским ЦГМС- филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 25.06.2021 на территории г.Перми по данным метеостанций Пермского края наблюдалась гроза, сильный дождь, шквалистое усиление ветра до 24,4 м/с.

Следовательно, в данной ситуации, наличие оснований, установленных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов общедомового имущества и наступившим ущербом для истца.

Истцом заявлено о взыскании фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 439 583 рублей.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № № от 29.09.2022, повреждения автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный № на панели крыши, усилителях панели крыши, обивке панели крыши, верхних частях панелей боковин кузова правой и левой, молдингах панели крыши правом и левом образованы в результате падения ствола дерева на автомобиль.

Повреждения автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный № на задней части панели боковины кузова правой, стекле задка и крышке багажника образованы при демонтаже ствола дерева с транспортного средства, в результате которого произошло перемещение ( скатывание) ствола дерева с панели крыши на крышку багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный № в результате падения дерева 25.06.2021, в том числе в результате работ по демонтажу дерева, составляла 230 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до момента повреждений, образовавшихся в результате падения дерева при его демонтаже, составляла 5 800 рублей.

Не согласившись, истцом представлено заключение специалиста АНО Экспертный центр «Аналитика» № от 12.10.2022, согласно которому в заключении судебной экспертизы выявлены существенные недостатки. Повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное, взыскав с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 230 00 рублей.

Тогда как представленное истцом заключение, являющееся фактически рецензией на судебную экспертизу, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате падения ствола дерева при его демонтаже, был причинен неустановленными лицами.

Обязанность доказывания отсутствия вины ООО «УК «Мастер Комфорта» в причинении ущерба истцу лежала на ответчике.

Вместе с тем, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что действия по демонтажу дерева были предприняты сотрудниками ООО «УК «Мастер Комфорта», непосредственно главным инженером Свидетель №1, что следует из его пояснений, а также представленного Акта технического осмотра.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 следует взыскать 230 00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что вследствие причинения ущерба испытывал нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что пришлось отложить заранее спланированную поездку с семьей на юг на автомобиле.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Мастер комфорта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 230 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи-

Мотивированная часть решения изготовлена 08.11.2022.