дело № 2-36/2025
УИД 16RS0047-01-2023-004670-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита при тушении пожара в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб как отделке квартиры, так и имуществу в ней, в общей сумме 456715 рублей 01 копейка.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № строительно – технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 377715 рублей 01 копейка.
Также представлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 79000 рублей.
Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456715 рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1074 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7768 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ширинян А.С. исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО УК «Заречье» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, от представителя ООО «УК «Заречье» ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел пожар, при тушении которого повреждена квартира истца, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Заречье» проведено обследование <адрес> жилого <адрес> с выходом на место. При визуальном осмотре выявлено, что на натяжном потолке наблюдается повреждение примерной площадью 1,5 кв.м., на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв.м., на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 4 кв.м.
Санузел на потолке (панель ПВХ) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,3 кв.м., на стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,2 кв.м.
В зале на натяжном потолке наблюдается провисание примерной площадью 0,7 кв.м., на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 6 кв.м., на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 13 кв.м.
В комнате на натяжном потолке наблюдается повреждение примерной площадью 6 кв.м., на потолке (дранка) наблюдается повреждение примерной площадью 3 кв.м., на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв.м., на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 13 кв.м.
В коридоре на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 4 кв.м. На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 6 кв.м., на полу (линолеум) наблюдается вздутие примерной площадью 6 кв.м. Затопление произошло в результате тушения пожара.
По запросу суда представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена пожарно – технической экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно – технической судебной экспертизы по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.
Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объёме помещения кухни у южной стены в месте расположения кухонного гарнитура и посудомоечной машины.
Вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что причиной пожара является большое переходное сопротивление в сети, которое не могло возникнуть в результате умышленных действий ФИО2 либо неосторожных действий.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе истца, сумму восстановительного ремонта квартиры истца составляет 377715 рублей 01 копейка.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире истца без учета износа составляет 79000 рублей, с учетом износа 64600 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные пожарно – техническая и оценочная экспертизы, с целью определения технической причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наличия у собственника квартиры технической возможности его предотвратить, нарушения собственником <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> с учетом и без учета износа в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт.ру».
Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт.ру» ФИО7 по результатам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является аварийный режим работы электротехнических изделий (в месте соединения медного провода питания посудомоечной машины с алюминиевой электропроводкой) в результате большого переходного сопротивления или дугового пробоя. При этом у собственника квартиры техническая возможность ее предотвратить отсутствовала.
В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях собственником <адрес> <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 391601 рубль.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Эксперт.ру» ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт.ру» ФИО7, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства размера причиненного ущерба собственнику <адрес>, при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При этом в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире истца без учета износа составляет 79000 рублей.
Данный отчет, не оспоренный стороной ответчика, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба собственнику <адрес>, при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости пострадавшего имущества в квартире истца.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, с ответчика, как собственника квартиры обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в заявленном размере 456715 рублей 01 копейка (из расчета 377715 рублей 01 копейка + 79000 рублей).
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско – правовой ответственности в данном случае не имеется, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В данном случае заключениями экспертизы установлено, что очаг возгорания находился в квартире ответчика, наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является аварийный режим работы электротехнических изделий (в месте соединения медного провода питания посудомоечной машины с алюминиевой электропроводкой) в результате большого переходного сопротивления или дугового пробоя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец при определении оценки причиненного квартире ущерба понесла расходы на изготовление отчета в размере 2000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У/23, квитанцией об оплате.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 9000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного ущерба в размере 9000 рублей, отчета об оценке в размере 2000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 1074 рубля 17 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика, в подтверждении представив телеграммы и документы об оплате данных услуг в размере 542 рубля 02 копейки, 532 рубля 15 копеек.
Данные расходы судом также признаются необходимыми, документально подтвержденными, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Правовой центр «Юстиция» и ФИО1, стоимость услуг согласно соглашению составила 50000 рублей, квитанция на сумму 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеются процессуальные документы (исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, с учетом выше сказанного, а также объема оказанной представителем правовой помощи по данному гражданскому делу, длительности рассмотрения дела и его сложности считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (из расчета 5000 рублей - за участие в судебном заседании, 5000 рублей – за составление процессуальных документов по делу) будет отвечать требованиям разумности и справедливости и приведет к соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением на оплату государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7768 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456715 рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения 9000 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1074 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7768 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.
Судья Л.Р. Галиуллина