77RS0012-02-2024-004566-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, -
установил:
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 79 306, 32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 579, 00 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11.05.2023 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: гор. Москва, ул. ***. Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры № 237. Отделка квартиры № 233, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива составил 79 306, 32 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные пояснения, не оспаривала факт наличия займа, однако ссылалась на тяжелые финансовые положения.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя их приведенных норм ответчик признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 233, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. ***
11 мая 2023 года в квартире № 233, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, произошел залив.
12 мая 2023 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» был составлен акт о заливе, согласно которому причина залива «залив квартиры № 233 произошел из вышерасположенной квартиры № 237 при работах по устройству бетонной стяжки пола. Житель квартиры № 237 об ответственности предупрежден». (л.д. 66)
Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ***«Платинум экспресс», заключенного 24 октября 2023 года, сроком на один год до 25 октября 2024 года.
Согласно единому жилищному документу № 10507114 собственником квартиры № 237, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, является ответчик ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2016 года.
Право собственности ФИО1 в отношении квартиры № 237, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, также подтвержден представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
12 мая 2023 года собственник квартиры № 233 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно смете № 71-702207/23 от 25.05.2023 года, стоимость поврежденного имущества квартиры № 233, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, составляет 79 306,22 руб.
13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 306,22 руб. в адрес ФИО3 (л.д. 58)
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры № 233 произошел по вине владельца квартиры № 237.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с этой нормой права к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 237, то именно ответчик обязан был в силу ст.209 ГК РФ поддерживать жилое помещение и его оборудование в надлежащем состоянии, не допускать его неисправность.
Ответчик свою обязанность по содержанию оборудования в своем жилом помещении не выполнил, что привело к протечке воды и заливу квартиры № 233, расположенной этажом ниже.
Применяя вышеуказанные нормы права, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что при ссылке истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Учитывая, что ответчик причинил вред потерпевшему от залива, поэтому в порядке суброгации они совместно должны нести ответственность перед СПАО «Ингосстрах» за выплату страхового возмещения.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 2 579, 00 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 79 306, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579, 00 руб., а всего – 81 885, 32 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья