УИД 77RS0020-02-2025-013981-09

Дело № 2-8401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.10.2024 г. произошел залив квартиры 163 по адресу: адрес, застрахованной в адрес по полису № 03985/354/R01275/24. Согласно акту обследования залив произошел по вине собственника кв. 167, которая на праве собственности принадлежит ответчику. Сумма ущерба, согласно расчету ущерба застрахованного имущества, составила сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 г. произошел залив квартиры 163 по адресу: адрес, застрахованной в адрес по полису № 03985/354/R01275/24.

Согласно акту обследования квартиры от 29.10.2024 г., причиной залива квартиры 163 по адресу: адрес, явилось течь под мойкой в квартире 167.

В соответствии со свидетельством об удостоверении факта, выданном нотариусом адрес фио и выпиской из ЕГРН правообладателем квартиры 167 по адресу: адрес является ФИО1, ...паспортные данные.

Собственником квартиры 163 по адресу: адрес, является фио

Согласно заключению № 15-3147-24 ООО «АНЭ «ОцЭкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры 163 по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования, с учетом лимитов возмещения в размере сумма (платежное поручение № 54917 от 19.11.2024 г.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Ссылка ответчика на то, что на самом деле в его квартире также была протечка откуда-то сверху, с протекающей крыши, не нашла своего подтверждения. Так в своих письменных возражениях ФИО1 указывает, что в квартире 171, над квартирой ответчика, протечек не было, при этом в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком приложен акт о заливе от 06.11.2025 г., составленный по заявке от 02.11.2025 г., вместе с тем, залив квартиры 163 произошел 26.10.2024 г., то есть годом ранее составленного акта. Согласно акту, составленному управляющей компанией 06.11.2025 г. в кв. 167 имеются следы залива от застарелой течи сверху, при этом выводов об отсутствии вины ответчика в заливе кв.163 26.10.2024 г. акт не содержит. Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залива, какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе 26.10.2024 г. в кв. 163 не представлены, судом не установлены.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.

Судья