Решение по делу № 02-2140/2023 от 27.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0023-02-2022-018338-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств гражданское дело № 2-2140/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коноплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Коноплекс» о признании приказа от 05 октября 2022 года об увольнении незаконным, трудового договора № 1 от 15 января 2019 года действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения № 1 единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» от 13 декабря 2018 года она была избрана на должность генерального директора ООО «УК «Коноплекс», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № 1 от 15 января 2019 года. 05 октября 2022 года ей стало известно об увольнении с должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс». Полагает увольнение незаконным, поскольку не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в частности с женщиной, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, кроме того, в момент увольнения она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, увольнение в период пребывания работника в отпуске является недопустимым за исключением ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Также работодателем допущены иные нарушения порядка увольнения, в частности она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явились, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенностям фио, фио, которые в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро» по доверенности фиов судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по довода, изложенным в возражения на исковое заявление и дополнениям к ним.

Представитель 3-го лица ООО «Коноплекс» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представив в материалы дела письменную позицию.

Третьи лица МИФНС № 46 по адрес, ИФНС по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения № 1 единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» от 13 декабря 2018 года истец была избрана на должность генерального директора ООО «УК «Коноплекс», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № 1 от 15 января 2019 года.

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору являлась работой по совместительству.

Трудовой договор заключен на срок с 15 января 2019 года на 2 года в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «УК «Коноплекс».

15 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об истце, как лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02 апреля 2019 года к трудовому договору № 1 от 15 января 2019 года, заключенному между ООО «УК «Коноплекс», в лице единственного участника ООО «Коноплекс» и ФИО1, в трудовой договор внесены изменения согласно которым, в том числе определено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, также внесены изменения в п.4.3 трудового договора, согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью, устанавливаемой работодателем. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «УК «Коноплекс» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Решением единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» от 05 октября 2022 года истец освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с 05 октября 2022 года, генеральным директором с 06 октября 2022 года сроком на 2 года избран фио

05 октября 2022 года копия решения ООО «Коноплекс» от 05 октября 2022 года направлено на электронную почту истца milena_al@mail.ru, а также посредством сообщения в мессенджере WhatsApp от 05 октября 2022 года и 07 октября 2022 года почтой России.

Приказом от 05 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - решение единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» от 05 октября 2022 года.

В связи с тем, что полномочия истца, как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» были прекращены Обществом в МИФНС № 46 по адрес 11 октября 2022 года подано заявление в установленной форме о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «УК «Коноплекс».

Решением № 415249А от 18 октября 2022 года ООО «УК «Коноплекс» было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в качестве основания для отказа во внесении изменений указано определение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «УК «Коноплекс» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года определение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска отменено в части удовлетворенных требований, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в части запрета МИФНС № 46 по адрес совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Коноплекс».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в частности с женщиной, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, кроме того, в момент увольнения она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, увольнение в период пребывания работника в отпуске является недопустимым за исключением ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; работодателем допущены иные нарушения порядка увольнения, в частности она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного, решение о прекращении трудовых правоотношений с ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

При таких данных суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения ФИО1 со стороны ООО «УК «Коноплекс» соблюден, законные основания для увольнения истца имелись.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения полномочий директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято единственным участником ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс», данное решение не признано судом незаконным и не отменено, следовательно, является действующим.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок судом признаются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии <...> от 14 апреля 2009 года следует, что 31 марта 2009 года у истца родился ребенок фио, отцом ребенка указан – фио

Решением мирового судьи судебного участка № 174 адрес от 14 ноября 2013 года был расторгнут брак между истцом и фио

08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 349 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио начиная с 08 декабря 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 08 декабря 2015 года возбуждено в июне 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец не является одинокой матерью по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка, отец ребенка не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, не установлен факт уклонения отца ребенка от воспитания ребенка и его содержания, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что истец судебный приказ мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 08 декабря 2015 года о взыскании с отца ребенка алиментов предъявила для принудительного исполнения в ФССП России в июне 2023 года, т.е. после увольнения из ООО «УК «Коноплекс».

Указанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в целях создания обстоятельств, влекущих применение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, при законном прекращении трудовых правоотношений между сторонами.

Также признаются несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Действительно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

26 сентября 2022 года истцом генеральному директору ООО «УК «Коноплекс» подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 октября по 25 октября 2022 года.

Приказом № 22 от 30 сентября 2022 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 октября по 25 октября 2022 года, приказ подписан истцом, как генеральным директором ООО «УК «Коноплекс».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец отпуск с ООО «Коноплекс» не согласовывала, в своем ответе от 06 октября 2022 года на письмо уведомление от ООО «Коноплекс» истец также не сообщила о нахождении в отпуске.

Истец в судебном заседании пояснила, что действительно она уведомляла ООО «Коноплекс» об отпуске в летний период, однако в межсезонье такого рода уведомления не было.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ООО «Коноплекс» в лице участника фио от марта 2018 года, августа, ноября 2019 года, сентября 2020 года, марта, мая 2021 года, июня 2022 года следует, что истец согласовывала отпуск, в том числе продолжительностью один день (л.д.101-107 т.7).

Согласно скриншотам поездок из личного кабинета «Яндекс Такси», в том числе истец в октябре 2022 года совершила 14 поездок, как в адрес, так и в адрес, при этом, поездки 05 и 14 октября 2022 года начинались с адреса места нахождения офиса ООО «УК «Коноплекс» - адрес, поездка от 21 октября 2022 года закончилась по данному адресу.

30 сентября 2022 года в 07 час. 19 мин. истцом совершена поездка по маршруту адрес – адрес, при этом, в тот же день в 20 час. 34 мин. истцом совершена поездка по маршруту адрес - адрес.

Таким образом, в день издания приказа № 22 от 30 сентября 2022 года о предоставлении истцу отпуска фактически ФИО1 отсутствовала на работе.

В материалы дела также представлена выписка операций по лицевому счету ООО «УК «Коноплекс», реестры о перечислении денежных средств в счет оплаты труда согласно которым, 03 ноября 2022 года, т.е. после окончания отпуска истцу вопреки требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачены отпускные в размере сумма, при этом, 19 октября 2022 года выплачен аванс по заработной плате за октябрь в размере сумма, 03 ноября 2022 года произведена выплата заработной платы за октябрь в размере сумма, сумма

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 11 ноября 2022 года составленного врио нотариуса адрес фио – фио произведен осмотр сайта в сети Интернет по адресу www.konoplex.ru в ходе которого, в том числе на странице «Новости» была обнаружена публикация об участии истца, как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» в период с 19 по 20 октября 2022 года на VII Международной конференции «Масложировая индустрия. Масла и жиры», 19 октября 2022 года истец выступала ключевым спикером Сессии 4.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец на момент увольнения в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, о чем свидетельствует отсутствие согласования данного отпуска, который в соответствии с п 4.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2019 года подлежал утверждению работодателем в лице ООО «Коноплекс»; участие истца в период отпуска 19 октября 2022 года в VII Международной конференции «Масложировая индустрия. Масла и жиры»; использование истцом корпоративного транспорта в период отпуска, в том числе и для осуществления поездок к месту нахождения ООО «УК «Коноплекс», также суд полагает необходимым отметить, что выплата Обществом ФИО1, являющейся генеральным директором Общества отпускных 03 ноября 2022 года при отпуске в период с 04 по 25 октября 2022 года противоречит положениям п. 9.4 Устава Общества, согласно которому генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Доводы истца о том, что поездки на корпоративном такси не персонифицированы, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов поездок из личного кабинета «Яндекс Такси» следует, что поездки являются персонифицированными и совершены не только истцом, но и иными сотрудниками Общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании трудового договора

№ 1 от 15 января 2019 года действующим суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что трудовые правоотношения, возникшие в связи с заключением данного трудового договора были прекращены 05 октября 2022 года изданием приказа об увольнении истца с занимаемой должности.

Ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация при увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения, как такового.

Поскольку суд не нашел законных оснований для признания увольнения истца незаконным, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Коноплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2023.