№ 2а-2867/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-005398-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 23 декабря 2021 года УМВД России по Пензенской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 декабря 2024 года в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. 6 июня 2022 года ему было вручено уведомление об указанном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 5/5-19654 от 24 декабря 2021 года.

ФИО2 считает решение УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2021 года незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для вынесения указанного решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения с наложением административных штрафов на общую сумму 13 800 рублей, которые были оплачены им своевременно и в полном объеме. Кроме того, о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно только 6 июня 2022 года.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, считает Россию своей родиной. В настоящее время он проживает с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают совместного ребенка – ФИО14, Дата года рождения.

Решение УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, по его мнению, нарушает его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Его депортация с территории Российской Федерации приведет к разрыву с его семьей.

ФИО2 считает, что допущенные им административные правонарушения носят незначительных характер, общественной опасности для граждан Российской Федерации и государственного строя он не представляет.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать решение УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 7 декабря 2024 года незаконным и обязать УВМ УМВД России по Пензенской области исключить из базы данных сведения о вынесении указанного решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, предоставленном суду его представителем ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, Дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно материалам дела № 134/2020/58 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, он прибыл на территорию Российской Федерации 7 января 2020 года через КПП «Домодедово», а 27 апреля 2020 года обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание следует, что его близкие родственники: отец ФИО7, Дата года рождения, мать ФИО8, Дата года рождения, брат ФИО9, Дата года рождения, сестры ФИО10, Дата года рождения, ФИО11, Дата года рождения, ФИО10, Дата года рождения, супруга ФИО12, Дата года рождения, дочь ФИО13, Дата года рождения, сын ФИО19 Дата года рождения, являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на территории Республики Узбекистан.

2 июня 2020 года УМВД России по Пензенской области утверждено заключение № 134/2020/58 о выдаче ФИО2, Дата года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно справки по ИБД-Ф от 29 декабря 2021 года УМВД России по Пензенской области был установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений: 28 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (не исполнено); 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (исполнено); 29 января 2021 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (исполнено); 7 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (исполнено); 7 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (исполнено); 14 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (исполнено); 8 мая 2021 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (не исполнено); 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (исполнено); 12 июня 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (исполнено); 13 июня 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (исполнено); 26 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (исполнено).

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации решением УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2021 года ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 7 декабря 2024 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

30 декабря 2021 года в связи с вынесением в отношении ФИО2 решения о не разрешении въезда в Российскою Федерацию, в отношении него также утверждено решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 в Российской Федерации.

6 июня 2022 года ФИО2 был уведомлен о вынесении в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и ознакомлен с основаниями его аннулирования, что подтверждается распиской ФИО2, имеющейся в материалах дела.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области, по сведениям АС ЦБДУИГ, в настоящее время ФИО2 состоящим на миграционном учете по месту пребывания или зарегистрированным по месту жительства на территории Пензенской области не значится. Информация о регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствует.

ФИО2 указывает, что в настоящее время он проживает с гражданкой ФИО4 и с их общим ребенком по адресу: Адрес .

Согласно свидетельству о рождении № Номер от Дата , на территории Российской Федерации у ФИО2 имеется сын ФИО14, Дата года рождения, отцом которого он признан в соответствии со свидетельством об установлении отцовства № Номер от Дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято незаконное решение от 23 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительное время, на территории Российской Федерации у него проживает несовершеннолетний ребенок, пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономического благосостояния страны, также считает, что совершенные им административного нарушения в области дорожного движения в силу своей малозначительности не представляли и не представляют никакой общественной безопасности, и не могут являться единственным основанием для принятия столь суровой меры ответственности по отношению к нему.

Однако анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Оспариваемое административным истцом решение о закрытии для него въезда в РФ было принято на основании Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО2 в течение трех лет более 10 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении ФИО2 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, участников дорожного движения.

Административные правонарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены неоднократно, а факт проживания ФИО2 на территории РФ не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Также суд обращает внимание на то, что на момент принятия решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации все его близкие родственники: родители, брат, сестры, супруга и дети, являлись гражданами Республики Узбекистан и проживали на территории Республики Узбекистан, а на территории Российской Федерации у него близких родственников не имелось.

ФИО14 ФИО2 усыновил только Дата , то есть после вынесения оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области. При обращении ФИО2 в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 27 апреля 2020 года в п. 15 Заявления усыновленный ребенок ФИО14, Дата года рождения, не указан.

Кроме того, довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает усыновленный им ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны ФИО2 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относиться к ценностям, находящимся под защитой Конституции, однако не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного гражданина, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При этом судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 совершил еще 7 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 12 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 12 октября 2022 года гражданин ФИО15 обратился в ОП № 1 УМВД России по Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по Данные изъяты УК РФ, в котором указал, что 12 октября 2022 года около Адрес ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял в руки совковую лопату и нанес ему три удара лопатой по руке.

Также 12 октября 2022 года ФИО16 обратилась в ОП № 1 УМВД России по Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по Данные изъяты УК РФ, в котором указала, что 11 октября 2022 года ФИО2 приехал к ней на работу (Адрес ), где угрожал ей. 12 октября 2022 года ФИО2 встретил ее около Адрес Адрес и стал кидаться на ее автомобиль. В автомобиле находился ее знакомый ФИО15, который вышел из автомобиля, после чего ФИО2 взял в руки совковую лопату и два раза ударил ФИО15

Указанное подтверждается копиями соответствующих заявлений, которые имеются в материалах настоящего дела.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО2 она знакома 4 года. За время знакомства он неоднократно поднимал на нее руку, преследовал, угрожал жизни ее матери и ее детей, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2021 года о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья А.В. Лидин