УИД 77RS0016-02-2022-027538-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июня 2020 года между ним и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор № СКЛ-2/2-20-305-1/АН участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание № 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику входящее в состав жилого дома жилое помещение со следующими основными характеристиками: квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 5, № квартиры по проекту 305, расположенного на 20 этаже жилого дома. Предмет данного договора (квартиру) Ответчик обязуется передать Истцу после выполнения в квартире отделочных работ, перечень которых установлен приложением № 2 к договору. Спорная квартира была передана ему ответчиком, с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 29.04.2022, которые ответчик не устранил в полном объеме. Согласно досудебной строительно-технической экспертизе, стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет сумма, которую истец просил уплатить во внесудебном порядке, путем вручения ответчику претензии с приложением копии досудебной экспертизы. Требования истца о выплате расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено не было, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор № СКЛ-2/2-20-305-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) жилое здание № 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу входящее в состав жилого дома жилое помещение в виде квартиры, № по проекту 305, расположенной в секции № 2, на 20 этаже жилого дома.
В соответствии с условиями договора (п.2.1, договора), ответчик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 3 к Договору.
Объект передается участнику в степени готовности, установленной проектом и перечнем строительно-отделочных работ, определяемой Приложением № 2 к Договору.
Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что качество объекта, который будет передан Застройщиком Участнику по Договору, должна соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки). С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец к ответчику обращался.
Истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков, неисправленных ответчиком, установления стоимости их устранения.
Согласно строительно-технической экспертизе № 50522-2022 от 27.07.2022 переданный спорный объект долевого строительства – квартира, имеет недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отелочных работ, которые установлены в стенах, дверях, выявленные дефекты (недостатки) не являются эксплуатационными. Стоимость расходов на устранение дефектов и недостатков в квартире составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов, качество квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Доводы ответчика, что истцы не предоставили ему доступ в квартиру для оценки имеющихся недостатков и их устранения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель в случае необходимости обязан провести проверку качества товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения досудебной претензии, он не смог самостоятельно провести оценку качества товара, либо что истцы препятствовали проведению указанной оценки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки сумма.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года