Дело №2-1886/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-000135-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-1886/2022 по иску ФИО3, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ГУ УМД России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в обоснование требований указав следующее.

ФИО6 (до расторжения брака ФИО7) Мария Дмитриевна является собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> по вине водителя ФИО8, являвшегося старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по КЕМЕРОВСКОЙ ФИО5», автомобилю <данные изъяты> причинены техническое повреждения, а ФИО3 в связи с этим материальный ущерб в размере 2 543 101 руб.90 коп.

В момент ДТП, которое произошло по вине инспектора ДПС, также пострадал находившийся в кабине автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1, получивший множественные ушибы и переохлаждение, т.к. температура окружающего воздуха в ночное время составляла 45 градусов мороза, что подтверждается материалами дела. Таким образом ему был причинен моральный вред.

Полученная ФИО1 моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о страшном ДТП периодически служат причиной бессонницы и депрессий, периодически имеет место проявление холодовой аллергии.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУ УМД России по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО8

С учетом уточнения исковых требований истцы просят :

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, за счет средств казны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области», ГУ МВД РФ по Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 руб.;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, за счет средств казни Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области», ГУ МВД РФ по Кемеровской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 3 126 601, 90 рублей, а также возврат госпошлины в размере 18 915 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО2

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, свидетеля ФИО11, заключение пом. прокурора, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного ФИО4 в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного ФИО4 в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного ФИО4 является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного ФИО4 не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен ФИО4 или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской ФИО5- Кузбассу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> км, выехал по полосу встречного движения автодороги <адрес> и совершил столкновение со встречным грузовым тягачом марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, в результате чего в ГБУЗ КО «<адрес> больница» с травмами различной степени были доставлены ФИО8 и пассажир инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 Также в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО8 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу ФИО3, как собственнику транспортного средства, в связи с этим причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО8 на момент ДТП являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России № 259 от 30.03.20121, предметом и одной из целей его деятельности, осуществляемым за счет средств федерального бюджета, является обеспечение транспортными средствами ГУ МВД России по Кемеровской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (подпункт 22.3 пункта 22 Устав Центра).

В соответствии с пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 в состав органов внутренних дед входят в том числе территориальные органы МВД России, а также иные организации подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочия возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, территориальные органы осуществляют деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. Заказчиками выступают центры хозяйственного и сервисного обеспечения территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, входящие в структуру МВД России и созданные в целях в том числе транспортного обеспечения соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне.

Согласно пунктам 15, 18, 19 Устава Центра, Учреждение является юридическим лицом, в установленном порядке заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Данное положение корреспондирует полномочиям ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 по осуществлению функции получателя и распорядителя финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Кемеровской ФИО5 и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями, закрепленной в подпункте 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской ФИО5, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 33 Устава Центра установлено, что источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой (п. 33 Устава Центра).

Пунктом 8 Устава Центра установлено, что Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской ФИО5.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России распределяет до ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 лимиты бюджетных обязательств, которые в свою очередь доводятся до Учреждения.

В соответствии с подпунктом 12.4 пункта 12 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 «О закреплении, использовании и передаче автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ № Автомобиль, полученный в рамках федеральной программы «Безопасность дорожного движения», модель <данные изъяты> закреплен за Учреждением, передан и используется в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области.

В паспорте транспортного средства № <адрес> автомобиля патрульного госавтоинспекции, модель ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка, о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства является Учреждение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак А004442.

Таким образом, служебное транспортное средство ТС <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за Центром, поставлено на его баланс.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 «О закреплении транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль «<данные изъяты> закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО8, инспектором ДПС ОСЕ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5.

Согласно служебного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 м-р полиции ФИО10, ФИО8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с 19-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «44» и использовал транспортное средство Skoda Octavia с бортовым номером «44», регистрационный знак А004442, принадлежащее ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Кемеровской ФИО5».

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5, на запрос суда, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5» и ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 договор безвозмездного пользования транспортными средствами не заключался, вышеуказанные правовые нормы позволяют использовать транспортные средства, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, ГУ МВД России по Кемеровской ФИО5 и подчиненными ему территориальными органами МВД России на районом уровне.

Учитывая, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» является законным владельцем транспортного средства, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»

На дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ККК №), водителя автомобиля <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхования» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом ФИО3 в подтверждении материального ущерба представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «РАЭК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 410 200 руб.; рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 206 400 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 116 600 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.06.2022г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» № от 19.09.2022г. реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ <данные изъяты> касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет: 2 557 300,00 руб. (без учета износа), 1 049 100,00 руб. (с учетом износа).

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы, составляет: 3 393 700,00 руб. (без учета износа), 1 363 000,00

руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на день ДТП, составляет: 1 216 000,00 руб., на день проведения экспертизы составляет 1 362 300,00 руб.

Размер годных остатков на день ДТП составляет 138 200 руб., на день проведения экспертизы 154 800 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение при разрешении спора.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Верховный Суд РФ в Пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой, положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом, проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Согласно экспертного заключения № ООО «Рейтинг» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, то есть ремонт экономически не целесообразен.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку истцу предоставлено право распоряжаться годными остатками, то возмещению подлежит действительная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, которая составляет 1 077 800 руб. (1 216 000 руб. – 138 200 руб.).

В связи с выплатой истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб., она также подлежит вычету из стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области в пользу ФИО3 материального ущерба исходя из разницы между стоимостью т/с по состоянию на день ДТП, стоимости годных остатков на день ДТП и лимитом ответственности по ОСАГО (1 216 000 руб. – 138 200 руб.- 400 000 руб.) в размере 677 800 руб.

Требования истца ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., транспортных расходов на возврат водителя в размере 11 133,30 руб., почтовых расходов в размере 458,75 руб., расходов за составление экспертного заключения ООО «РАЭК» об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 18 000 руб., понесенных в связи с необходимостью для восстановления нарушенного права в судебном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 испытал физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс, головную боль, головокружения. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12

Доводы ответчиков ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской обл.», ГУ МВД России по Кемеровской обл. и 3 лица ФИО8 о том, что не имеется оснований для компенсации истцу ФИО1 морального вреда, что не доказано, что физическую боль истец испытывал в результате ДТП основаны на ошибочном толковании законодательства.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную ФИО4, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 указал какие ему были причинены нравственные страдания, свои доводы мотивировал.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО8 получил доступ к указанному автомобилю на законных основаниях, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно ГУ МВД России по Кемеровской области как работодатель будет нести ответственность за вред, причиненный его работником, в виде возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с ДТП, обстоятельства ДТП, погодные условия, ночное время суток, индивидуальные особенности истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области денежной компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, в меньшем размере, чем заявлено, в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», суд исходит из следующего.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Рейтинг», суд положил в основу решения.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены на 30%, то расходы об оплате услуг судебного эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно чека-ордера от 01.02.2022 истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 18 915,50 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 10 874 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу признается ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской обл. (ОГРН <***> ) в пользу ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонта автомобиля - 677 800 руб., почтовые расходы- 458,75 руб., расходы на эвакуацию- 60 000 руб., транспортные расходы на возврат водителя- 11 133,30 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., расходы на судебную экспертизу- 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 874 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 г.

Председательствующий- Османова Н.С.