Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ТСЖ «Стрелец» ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Стрелец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Стрелец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за разрушения кровельного материала крыши. Он неоднократно обращался к председателю ТСЖ с просьбой составить акт о заливе, но получил отказ. Он обратился в жилищную инспекцию. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы протечек в его квартире: в коридоре, ванной комнате, комнате смежной с балконом. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание ТСЖ «Стрелец» о необходимости проведения ремонта кровли в местах протечек до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ никаких мер не приняло, поэтому было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб. Протечки продолжались в 2020 ДД.ММ.ГГГГ году. У него (истца) разбухла мебель в комнате (стенка), прихожей, вздулся линолеум в коридоре. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 77 587,09 руб. После проведенной судом экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 112 932 руб. и 4 141 руб. (мебель), расходы за проведение экспертизы в сумме 8 500 руб. и по госпошлине в сумме 2 528 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представители ответчика председатель ТСЖ «Стрелец» ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
В соответствии со ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и позднее при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» была проведена проверка, в ходе которой выявлены следы протечек в <адрес> (в коридоре, в ванной комнате, комнате смежной с балконом), также выявлены частичные разрушения кровельного материала крыши, о чем составлен Акт.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес ТСЖ «Стрелец» было выдано предписание о проведении ремонта кровли в местах протечек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены нарушения: частичное разрушение кровельного материала крыши по адресу: <адрес>.
Постановлением ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стрелец» признано виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» была проведена проверка, в ходе которой выявлены сухие следы протечек в <адрес> кровли, отслоение обоев в прихожей; вздутия кровельного материала, отслоения от парапета, вентшахт, машинных отделений, частичное отсутствие металлического покрытия парапета, о чем составлен Акт.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес ТСЖ «Стрелец» было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены нарушения: квартиры № – сухие следы протечек кровли. Вздутия кровельного материала; отслоения кровельного материала от парапета, вентшахт, машинных отделений; частичное отсутствие металлического покрытия парапета.
Постановлением ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стрелец» признано виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В материалы дела стороной ответчика представлены решения общего собрания собственников помещений МКД, которыми утвержден план по капитальному ремонту и перечень работ, в том числе ремонт крыши, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стрелец» и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стрелец» и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение гидроизоляционных и сопутствующих работ на крыше МКД. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи работ.
В связи с заливами квартиры истец ФИО1 обращался с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Стрелец» о предоставлении актов, ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ о принятии мер к ТСЖ «Стрелец» по устранению протечек.
ТСЖ «Стрелец» акты не предоставило, поэтому истец для определения суммы ущерба обратился к оценщику. Согласно отчета № Бюро независимых экспертиз и оценки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива водой имуществу истца составил 77 587,09 руб. (без учета износа).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились протечки с кровли. Повреждения в квартире истца явились следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, а также следствием залива, произошедшего позже. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 112 932 руб., в том числе стоимость ремонтных работ – 83 737 руб., стоимость материалов с учетом износа – 29 193 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) – 4 141 руб.
В судебном заседании эксперт подтвердила данное ею заключение.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответственность за который лежит на ТСЖ «Стрелец».
Суд считает доказанным размер ущерба, причиненный квартире истца в результате залива, а именно: кухне площадью 8,2 кв.м., коридору площадью 10,7 кв.м., ванной комнате площадью 2,6 кв.м., комнате с балконом площадью 11,1 кв.м., который подлежит взысканию с ответчика в сумме 62 659 руб.
Достаточных и допустимых доказательств того, что маленькой комнате площадью 10,2 кв.м. в результате залива причинен ущерб, суду не представлено и материалы дела не содержат. Поэтому суд считает недоказанным и не подлежащим удовлетворению ущерб, причиненный маленькой комнате, в общей сумме 54 414 руб. (стоимость работ и материалов).
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 62 659 руб.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) и по госпошлине в сумме 2 528 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно за проведение экспертизы в сумме 4 548 руб. и по госпошлине в сумме 2 080 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Орехово-Зуевский городской суд с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что залив квартиры истца был ДД.ММ.ГГГГ и позднее, ответчик не составил акты о заливе его квартиры, не исполнил предписание государственных органов, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ТСЖ «Стрелец» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Стрелец» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 659 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 548 руб. и по госпошлине в сумме 2 080 руб., а всего 69 287 руб.
Во взыскании с ТСЖ «Стрелец» в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 54 414 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 952 руб. и по госпошлине в сумме 448 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023