Дело № 2-334/2025 ( УИД 59RS0025-01-2024-003196-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11 апреля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна. В размере, компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб., стоимости вещественных доказательств-товара, приобретенного у ответчика в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – одежда (кофта детская). Факт реализации указанного товара подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, а также видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на - произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» согласно лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение выразилось в использовании рисунков/произведений дизайна путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений/произведений дизайна, что даёт истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором предъявил сравнительный анализ товара.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований. ( л.д.117)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ).

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст. 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является правообладателем произведения – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что следует из свидетельства о депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ а также приложения к указанному свидетельству ( л.д.121,131-138)

Истец ИП ФИО2 обладает исключительным правом на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № от «30» сентября 2021 года, заключенного с ИП ФИО4 ( л.д. 13-19)

ФИО3 ( ранее ФИО5) Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером №. Исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях, о видах экономической деятельности внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей значатся основной вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. ( л.д.43,97)

Из сведений ЗАГС администрации Краснокамского муниципального округа отДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 в связи с расторжением брака на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> истцом был приобретен товар – одежда (кофта детская).

В качестве доказательства заявленного требования истцом в материалы дела представлена фотография приобретенного у ответчика товара - кофта детская, а также копия товарного чека на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, без указания лица, продавшего товар, в чеке указано наименование приобретенного товара – «Кофта дет. с зайчиком» иные данные отсутствуют. ( л.д.98), ксерокопия изображения электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 оказаны услуги – кофта детская -400 руб. ( л.д.98 оборот)

Кроме того, была представлена видеозапись факта приобретения товара, где видно цветное изображение приобретенного товара. ( л.д.35 оборот,38,98,99,100)

Судом обозрена в судебном заседании видеозапись приобретения товара –кофточки детской с зайчиком. ( л.д.102)

В судебное заседание представителем истца приобретенный товар и кассовый чек не представлен, поскольку утрачен( л.д.143), имеется цветное изображение приобретенного товара на видеосъемке и в черно-белом изображении на представленном в материалы дела снимке.

Из сравнительного анализа произведенного судом в рамках дела изображения приобретенного у ответчика товара ( по видеоизображению приобретенного товара – кофточке детской с зайчиком ) и произведение дизайна «Зайка МИ», которое приложено к свидетельству о депонировании произведения от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сходство проданного товара с оригиналом отсутствует по следующим причинам: изображения товарного знака имеет существенные отличия от произведения дизайна истца. Так фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, грушевидной головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними конечностями стилизованные под лапы округлой формы и двумя нижними конечностями переходящим в ступни.

Вместе с тем, данное изображение зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей (лап) на принте по типу человеческого строения, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для изображения, имитирующее такое животное как заяц.

Приобретенный товар кофта с размещенным изображением «Заяц» отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» и при видеосъемке цветом, как в целом, так и отдельных элементов.

Кроме того, начало бровей «Зайка Ми» приподнято относительно хвоста бровей, сама бровь смещена относительно вертикали глаз, тогда как приобретенный у ответчика товар «кофта с принтом Заяц» не имеет такого смещения.

Форма носа у мягкой игрушки «Зайка Ми» овальная бордового цвета, тогда как у приобретенного ответчика товара «кофта с принтом Заяц» форма носа - круглая розового цвета.

Голова игрушки «Зайка Ми» грушевидная с плавным выпуклым переходом относительно верхней части головы, тогда как у приобретенного товара «кофта с принтом Заяц» симметрично овальная, мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся. Нижние лапы различны по размеру, они не имеют «ступней» в свою очередь, нижние конечности мягкой игрушки «Зайка Ми» имеют «ступни».

Кроме того, на реализованной «кофте с принтом Заяц» имеется одежда, что так же отличает его от произведения дизайна «Зайка Ми».

Расстояние между глазами на принте значительно меньше, чем у произведения дизайна «Зайка Ми».

Кроме того, имеется отличие в расположении ушей у «Зайки Ми» и у приобретенной кофты с принтом Заяц: у «Зайки Ми» длинные уши «заходят» на мордочку (пришиты по центру головы), в то время как у представленной фотографии кофты с принтом Заяц уши расположены с отступами от центрального шва головы, длина ушей меньше. Это приводит к различному восприятию мордочки зайца.

На основании изложенного, по результатам сравнительного анализа оснований считать, что в спорном товаре «кофта с принтом Заяц» воспроизводится произведение дизайна «Зайка Ми», не имеется.

В представленном экземпляре товара не используется изображение произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, присущие для спорного объекта. Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены. При этом общие для персонажа подобного рода черты не свидетельствуют об использовании данного произведения.

Таким образом, сходство изображения спорного товара с произведением дизайна по признаку узнаваемости произведения за счет присущих данному объекту характеристик, в спорном товаре отсутствуют.

Учитывая различительную способность сравниваемых изображений товарного знака и произведения дизайна истцов с принтом «Заяц» размещенным на кофте ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, имеются основания полагать о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности (результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на них.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю текстильными изделиями до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец не осуществляла предпринимательскую деятельность в период осуществления продажи товара, являлась самозанятой, предоставляя услуги, не могла осуществлять продажу товара.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание также доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств приобретения спорного товара именно у ответчика.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025