Решение по делу № 2-372/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-372/2023 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2022-006219-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Автошкола Перекресток», по которому просит взыскать солидарно с ООО «Автошкола Перекресток» и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 032 200 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 6 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 14 000 руб. и на оплату юридических услуг – 40 000 руб. (л.д. 4-5, 182-183 т.1, л.д. 82-83 т.2).

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 года в 21 час. 20 мин. на ул. Объединения, 34 г. Новосибирска, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q5», гос. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 ФИО2 вину в указанном ДТП признал. 19.09.2022 г. проведена экспертиза № 187/2022 в ООО «Автоальянс 54» по установлению следов повреждений и определению размера причиненного ущерба автомобилю, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей на дату ДТП 08.08.2022 г. составила 2 849 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля па дату ДТП 08.08.2022 г. составила 2 031 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 424 155 руб. Размер ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. составляет 1 207 545 руб. (л.д. 4-5 т.1).

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что согласно пояснениям ФИО2, с 04.04.2022 года по настоящее время он работает в ООО «Автошкола Перекресток» в должности мастера производственного обучения по вождению и совершил ДТП управляя служебным автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, который был ему передан 04.04.2022 года по акту приему-передачи и закреплен за ним. Ответчик ООО «Автошкола Перекресток» распоряжается указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № 4/4 от 29.03.2020 года. (л.д. 182-183 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 07.06.2023 года, истец указал, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2 689 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 2 037 400 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения ему стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков, которая составила 605 200 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., составит

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен просил дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 89 т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.09.2022 года сроком на пять лет (л.д. 48 т.1 ), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автошкола Перекресток», а ООО «Автошкола Перекресток» является законным владельцем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, был предоставлен ему в апреле 2022 годам автошколой, в которой он работает инструктором по вождению для обучения. Обучение вождению происходит по утвержденным маршрутам. Когда он не работал, автомобиль хранился на стоянке возле офиса у ТЦ «Калина». 08.08.2022 года около 21 час., уже после окончания работы, он взял служебный автомобиль и поехал по своим делам. В этот момент трудовые обязанности не исполнял. Свою вину в ДТП не оспаривает. Сумму ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Автошкола Перекресток» - адвокат Щеголев В.В., действующий на основании ордера от 15.02.2023 года (л.д. 211а т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП, находится в аренде у ООО «Автошкола Перекресток». ФИО2 является их работником, однако, 08.08.2022 года он самовольно взял со стоянки автомобиль и воспользовался им в своих интересах за пределами рабочего дня. В этот момент он трудовые обязанности не исполнял.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7 т.1), ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди Q5», гос. №.

Судом установлено, что 08.08.2022 года, в 21 час. 20 мин., в районе дома 34 по ул. Объединения г. Новосибирска, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. № в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q5», №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 (л.д. 8 т.1 – справка о ДТП).

Как следует из административного материала по факту ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, что явилось причиной ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Наличие своей вины в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Ауди Q5», № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя «Ауди Q5», гос. №, на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, а гражданская ответственность водителя «Рено Логан», гос. № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Ауди Q5», гос. №, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на Экспертное заключение № 187/22 от 20.09.2022 года, выполненного экспертом ООО «АвтоАльянс54» (л.д. 77-154 т.1), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», гос. рег. знак №, составляет 2 849 300 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 2 031 700 руб., расчет стоимости годных остатков КТС на дату ДТП составляет 424 155 руб., ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №.

Решая вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.Судом установлено, что автомобиль «Рено Логан», гос. №, на дату ДТП, на праве собственности принадлежал ФИО5 (л.д. 170 т.1 – ответ ГУ МВД РФ по НСО, л.д. 171 т.1 – карточка регистрации ТС, л.д. 186-187 т.1 – копия ПТС).

Из договора аренды транспортного средства № 4/4 от 29.05.2020 года (л.д. 188 т.1), следует, что арендодатель ФИО5 передала арендатору – ООО «Автошкола Перекресток» во временное пользование автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, сроком по 28.03.2023 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 232-241 т.1), основной вид деятельности ООО «Автошкола Перекресток» - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из договора аренды № 18/26-А от 24.10.2018 года (л.д. 2-10 т.2), ООО «Автошкола Перекресток» арендует нежилые помещения по адресу: <адрес>4 и в соответствии с Соглашением № 5 к договору аренды от 01.05.2022 года (л.д. 11 т.2) арендатору предоставлено право проезда и постановки у здания легковых транспортных средств.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Автошкола Перекресток», где с 04.04.2022 года работает в должности мастера производственного обучения по вождению (л.д. 13-15 т.2 – трудовой договор), в связи с чем, на основании Акта приема-передачи от 04.04.2022 года (л.д. 189 т.1) за ФИО2 был закреплен автомобиль «Рено Логан», №

Как следует из путевого листа № 31 на 08.08.2022 года, выданного ООО «Автошкола Перекресток» ФИО2 на управление автомобилем «Рено Логан», № (л.д. 12 т.2), автомобиль был предоставлен ему для исполнения трудовых обязанностей на период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Автошкола Перекресток» на дату ДТП 08.08.2022 года являлось законным владельцем автомобиля «Рено Логан», № на основании договора аренды транспортного средства и в полном объеме должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, в иске к ответчику ФИО2 истцу должно быть отказано, поскольку в силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ водитель ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Логан», №, поскольку автомобиль ему был предоставлен во временное пользование только для исполнения трудовых обязанностей.

Тот факт, что ФИО2 на момент ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей и совершил ДТП, управляя вверенным ему автомобилем за пределами рабочего времени, не освобождает надлежащего владельца транспортного средства ООО «Автошкола Перекресток» от обязанности по возмещению причиненного ущерба перед потерпевшим ФИО1

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 30.08.2022 года, выполненного по направлению АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 600 716 руб. 84 коп., с учетом износа – 1 102 700 руб. 00 коп. (л.д. 216-220, 225-227 т.1)

Согласно Экспертного заключения № 187/22 от 20.09.2022 года, выполненного экспертом ООО «АвтоАльянс54» в связи с обращением истца (л.д. 77-154 т.1), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», №, составляет 2 849 300 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 2 031 700 руб., расчет стоимости годных остатков КТС на дату ДТП составляет 424 155 руб.

Согласно Экспертного заключения № 102/23 от 30.05.2023 года, проведенного экспертом ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», №, на дату ДТП 08.08.2022 года составляет: без учета износа составных частей - 2 689 200 руб., с учетом износа составных частей - 2 041 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 037 400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков автомобиля «Ауди Q5», №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 605 200 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт-техник ФИО6, составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией в соответствующей сфере.

Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «Автошкола Перекресток» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП с учетом выплаченной сумму АО «СОГАЗ» 1 032 200 руб. (2 037 400 руб. - (605 200 руб. – 400 000 руб.)

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ООО «Автошкола Перекресток» в пользу истца понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой расходов на транспортировку автомобиля в размере 6 500 руб. (л.д. 90 т.2)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Автошкола Перекресток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 13 393 руб. 50 коп. (л.д. 6, 53 т.1) и расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 руб. (л.д. 91 т.2).

Также имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 08.09.2022 года (л.д. 48 т.1) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 с ООО «Арбитр Прав» 08.09.2022 года (л.д. 44 т.1).

В п. 3.1 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 00 коп. и оплачиваются, которые оплачены истцом по квитанции от 08.09.2022 года (л.д. 91 т.2).

С учетом оказанной представителем юридической помощи, объема заявленных требований, категории дела, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов: составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления, и участие в семи судебных заседаниях: 07.12.2022 года, 19.01.2023 года, 15.02.2023 года, 16.03.2023 года, 29.03.2023 года, 22.06.2023 года и 07.07.2023 года, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 77 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 032 200 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку автомобиля – 6 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 14 000 рублей, на оплату юридических услуг - 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 393 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1 096 093 (один миллион девяносто шесть тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

В иске к ФИО2 ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>