Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-8642/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1396/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000172-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, возражавшей против изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 110621,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано на то, что он является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1516 от 11.12.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 281624,90 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, согласно уточненному исковому заявлению просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым ответчиком произведена оплата истцу денежных средств в части расходов на устранения недостатков в размере 110621,08 руб.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «УралСтрой», АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110621,08 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб. В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 в общем размере 110621,08 руб. в исполнение не приводить. Во взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел и не установил важное обстоятельство по делу, а именно длительное причинение нравственных и физических страданий истцам вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Представитель ответчика в возражении на жалобу полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В возражении на жалобу представитель администрации г. Березники полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а также просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 27.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1626, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 7-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная во 2-м подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику(ам) долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

13.04.2019 г. сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 34,6 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ИП В. №1516 от 11.12.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 281624,90 руб. (т. 1 л.д. 18-63).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2023 г., собственником жилого помещения по адресу: **** является ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения 13.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №32/2023-С от 14.04.2023 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, указанные в заключении ИП В. №** от 11.12.2022 г., за исключением недостатков, обозначенных в п. 4, 5, 7, 13, 21, 23, 26, 30, 33, 42, 44, 47 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) за исключением недостатков, обозначенных в п.38, 41 Таблицы 6 данного Заключения, причиной образования которых является естественный процесс усадки строительных конструкций зданий. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах 1 квартала 2023 года составляет 110621,08 руб. В квартире по адресу: ****, отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены не в полном объеме. При натурном осмотре установлено и зафиксировано, что собственником были выполнены следующие ремонтные работы: замена бумажных обоев в коридоре на жидкие (фото 37-40 в приложении 2 данного заключения); демонтирован натяжной потолок с последующей его окраской; в дверном полотне в санузел устроено отверстие (фото 41 в приложении 2 данного заключения). Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком сохранены в полном объеме. (т.1 л.д. 222-250 - т. 2 л.д. 1-51).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив нарушение права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд обоснованно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний, обострения имеющихся заболеваний, с фактом наличия недостатков жилого помещения. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком было допущено единичное нарушение права истца, при этом право на жилище как таковое нарушено не было.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи