�5;> �! �2�-�

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев с участием представителя истца по доверенности ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 года в 09 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 19.03.2023 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом автомобиля SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак №, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключения № № от 29.04.2023г. ИП ФИО4 величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, без учета износа составляет 193 880 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, имущественный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного происшествия, в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 880 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы отправку телеграммы в размере 373 рубля 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 078 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, на участие посредством своего представителя, а также направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 71УТ № 480440 следует, что собственником автомобиля марки SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак № является истец.

Из определения № от 19.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи капитаном полиции ФИО5, следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.03.2023 года в 09 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА госрегзнак №, двигался напротив дома № <адрес>, во время движения осуществлял опасное вождение, выражающееся в совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении требования при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, несоблюдение бокового интервала, резком торможении, при том, что такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный знак № под управлением истца, вдвигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункты 2.7, 9.10., 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Сведения об оспаривании ответчиком и отмене указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки МАЗДА госрегзнак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключения эксперта ИП ФИО4 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения с учетом округления составляет 193 880 рублей 00 копеек.

Ответчик доказательства своей невиновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда истцу в добровольном порядке суду не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату стоимости экспертизы и судебных расходов.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, основания не доверять выводам эксперта – автотехника суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на оплату телеграммы 373, 11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 078 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № № выдан отделением УФМС по Тульской области в Щекинском районе, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2021 года, на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193 880 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 373 рубля 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 5 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: