УИД: 74RS0027-01-2023-001714-33
Дело № 2 – 1598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 04 декабря 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Силантьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 09 часов 30 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения. После ДТП истец обратился к страховщику, в выплате возмещения ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль Форд Фокус, государственный знак НОМЕР. Урегулировать вопрос возмещения вреда в добровольном порядке не представилось возможным. Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 135945 рублей. Также им понесены расходы: услуги юриста 25000 рублей, услуги оценщика 8000 рублей, государственная пошлина 3918 рублей 90 копеек, почтовые расходы. Указанные ущерб и расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей истец просил взыскать с ответчика ФИО2 (л.д. 5-7)
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 пояснил, что моральный вред для него выразился в нервном потрясении во время ДТП, после чего он проходил лечение в стационаре с ДАТА по ДАТА, куда он поступил с неконтролируемой гипертонической болезнью, испытывал опасения за свою жизнь.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требования о компенсации морального вреда, свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу не оспаривал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 09 час. 30 минут на АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак В НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения: заднего бампера, крышки заднего багажника, задней правой, левой блок-фары, заднего правого крыла, заднего левого крыла. (л.д. 14, 81-82)
Из объяснений водителя ФИО2, данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что ДАТА в утреннее время он поехал на своем автомобиле в больницу. На АДРЕС, подъезжая к пешеходному переходу, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. У его автомобиля отпал гос. номер, он его поднял и уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции, так как был лишен прав и испугался. (л.д. 74)
Из объяснений водителя ФИО1, также данных сотруднику ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что ДАТА в 09 час. 30 минут он двигался на автомобиле Лада 212140, рег. знак НОМЕР, по АДРЕС, остановился, чтобы пропустить пешехода и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, вышел, увидел, что в него врезался автомобиль Форд Фокус, рег. знак <***>, водитель которого поднял регистрационный номер, который отпал от машины, положил его в багажник и уехал. После ДТП он почувствовал резкую боль в сердце и обратился в скорую помощь. (л.д. 75)
В действиях водителя ФИО2 суд считает установленным нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. (л.д. 14-16, 69-84)
Собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 43)
Ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 72)
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В результате столкновения автомобилю истца Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком действий, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, и совершил столкновение с ним.
Ответчиком ФИО2 каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суду не представлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, что установлено в ходе сбора материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР, истцом представлено заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, подготовленное частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 135945 рублей. (л.д.17-39)
Оценивая представленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 135945 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей, который истец обосновал переживаниями за свое здоровье вследствие обострения у него гипертонической болезни после ДТП, ухудшением самочувствия и прохождением лечения в стационаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из изложенного также следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 непосредственно после ДТП, а именно ДАТА в 10 час. 07 мин. обратился в приемный покой ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» и был госпитализирован для прохождения стационарного лечения. Из анамнеза заболевания следует, что после ДТП почувствовал себя плохо, появилась давящая боль за грудиной, общая слабость. На момент поступления в стационар указано заболевание: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. (л.д. 44-47)
Из пояснений истца ФИО1 также следует, что он испытал нервное потрясение в результате ДТП.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, медицинскими документами подтверждается, что ДАТА ФИО1 в результате ДТП испытал физические страдания, связанные с ухудшением его здоровья, и нравственные переживания за свою жизнь.
Таким образом, суд считает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, и причинением физических и нравственных страданий ФИО1 установленной и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер данной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела: прохождение потерпевшим лечения в стационаре после ДТП, что лишило истца привычного образа жизни; страх за свою жизнь; последующее нарушение его психо-эмоционального состояния вследствие опасения за свое здоровье, учитывая степень вины ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ и совершившего ДТП, а также причинившего материальный ущерб истцу, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг независимой оценки - 8000 рублей (л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины - 3918 рублей 90 копеек (л.д. 11), почтовые расходы - 95 рублей (л.д. 8-9а), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей. (л.д. 40)
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные представителем услуги в размере 25000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Судья Т.Г. Жукова
Решение не вступило в законную силу.