Дело №2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, (с учетом уточнения) в размере 825 905,23 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оценку в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № № расположенной по адресуАДРЕС принадлежащая Истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного залива квартира получила значительные повреждения. Согласно Акта обследования жилого помещения от 30.09.2022г. произошедший залив квартиры, произошел по причине свища на участке стояка ГВС, в котором было указано, что залив произошел по вине ответчика. Дополнительный акт ответчик не составлял, не смотря на просьбы истца. Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН №

Управляющей компанией в доме является АО «Одинцовская теплосеть».

29.09.2022г. произошел залив квартиры №№ в результате свища в санузле на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред.

Согласно акта №б/н от 30.09.2022г., составленного комиссией в составе АО «Одинцовская теплосеть»: начальника участка № 2 ФИО1 инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО2., мастера участка № 2 ФИО3, собственника квартиры № № ФИО4, зафиксированы повреждения в квартире № №

Истец был не согласен с объемом причиненного ущерба и направил ответчику претензию на акт о заливе от 30.09.2022 года.

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

Истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Согласно заключению № 22-10046-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС от 07.10.2022г., по состоянию на 29.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после залива, составила 850 602 руб. 11 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению экспертов № 003371-02-2023 определены повреждения: Коридор площадью 6,5 кв.м.: на потолке поврежден подвесной ГКЛ, краска с желтыми следами протечки; на стенах обшивка из вагонки частично демонтирована, имеются следы протечки; пол из покрытия OSB влажный; дверной блок в гардеробную – коробление конструктивных элементов. Туалет площадью 1,2 кв.м.: на полотке и стенах вагонка частично демонтирована, имеются следы протечки; дверной блок вздут. Ванная площадью 2,4 кв.м.: дверной блок вздут. Жилая комната №1, площадью 14,9 кв.м.: подвесной потолок из ГКл имеет желтые следы от протечки; обои влажные по всей площади; фанера и паркет на полу со следами биологического поражения; дверной блок со следами коробления конструктивных элементов. Кухня площадью 10,5 кв.м.: поврежден подвесной потолок из ГКЛ; вагонка на стенах частично демонтирована со следами протечек; ламинат на полу имеет вздутие. Кухонный шкаф имеет следы залития на задней стенке. Диван залит.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС результате залива, произошедшего 29.09.2022 года составила: 825 905,23 руб.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтвержден размер ущерба на сумму 825 905,23 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4, в размере 825 905,23 руб.

Отношения, сложившиеся между сторонами по управлению многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд, по ходатайству ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного расходы по оплате юридический услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к таким расходам относятся расходы на проведение оценочной экспертизы.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Понесенные истцом расходы на досудебное исследование подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 12 137,06 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно представленной доверенности 50 АБ 8219130 от 11.10.2022г., она выдана ООО «Экспертно-юридический центр «Защита» на основании договора № 1-1010 возмездного оказание услуг от 10.10.2022г. для представления интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № от 29.09.2022г. по адресу: АДРЕС связи с чем, судебные издержки на ее оформление, подлежат удовлетворению в размере 1 900 руб.

ООО Экспертная компания «Аксиома» обратилась с заявлением о взыскании с расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 97 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны не в чью пользу принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на АО «Одинцовская теплосеть» определение суда от 15.12.2022г., однако по настоящее время она не оплачена.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведения подлежат взысканию с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 825905,23 рублей, штраф в сумме 50000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 12137,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы на экспертизу в сумме 97 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: