КОПИЯ
2-10647/2023
86RS0004-01-2023-004797-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.
представителя истца Администрации г. Сургута ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном переселении семьи ответчика ФИО2 составом семьи 3 человека, включая нанимателя ФИО2, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес> в благоустроенную трехкомнатную <адрес> общей площадью 70,9 кв.м., признав их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., где и проживает с составом семьи 3 человека: она как наниматель, сын ФИО7, сын ФИО6 Данный дом включен в список домов, подлежащих отселению по программе « Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы» сроком расселения на 2022-2023 годы. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Семье ФИО8 на состав семьи из 3 человек, на условиях равнозначности для переселения предлагалось благоустроенные жилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., и по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., однако, от переселения были получены отказы. Предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер. Считают ответчики подлежат переселению в <адрес> в <адрес>, имеющую большую площадь ранее занимаемой квартиры и имеет более высокие потребительские качества.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что предлагаемое жилое помещение находится в черте г. Сургута, является муниципальной собственностью, фактически и юридически свободно, соответствует санитарным и техническим требованиям, иного жилья Администрация г. Сургута не имеет. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, суду пояснила, что с ней также проживают ее родители, имеющие в собственности жилой дом в <адрес>, в установленном порядке членами ее семьи они не признаны, в договор социального найма изменения внесены не были ввиду того что дом признан аварийным и о чем ей в устной форме Администрацией г. Сургута было отказано. Фактически ей было предложено лишь одно жилое помещение для переселения от которого она отказалась, жилое помещение по <адрес> ей не предлагалось. На данный момент дом фактически расселен и она считает свое проживание в квартире не безопасным.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы ФИО2 и предоставленные возражения, согласно которых истец заявленными требованиями действует не в интересах граждан, руководствуется не нормами жилищного права и не общими началами и смыслом жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости ( ч. 2 ст. 7 ЖК РФ), истцом нарушаются права не только ответчиков, но и проживающих с ответчиком членов ее семьи – пенсионеров. Также считает, что Администрацией г. Сургута не проведена работа, целью которой обозначена Адресная программа ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, в том числе работы с населением.
ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: сын ФИО7, сын ФИО6
Вышеуказанный дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> внесен в реестр аварийных домов, включенных в «Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и расселение и снос был установлен на 2021- 2022 годы.
Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы проживающими в <адрес> в <адрес>.
По заявлению ФИО2 о предоставлении жилого помещения на состав семьи 3 человека, включая ее как нанимателя, и членов ее семьи: сыновой ФИО6, ФИО7 с наличием обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение Муниципальной программы, Администрацией <адрес> для переселения семьи истца предлагались жилые помещения, состоящие из трех комнат, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 70,9 кв.м. и <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., от переселения в предложенные квартиры ответчики отказались, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от предложенного варианта <адрес> в <адрес> общей площадью 70,9 кв.м. ФИО2 ссылалась на то, что общественный транспорт перестает выходить на линии после 20.00 часов, она работает до 21.00 часа, иногда до 22.00 часов, личного транспорта не имеет, как и возможности каждый раз возвращаться с работы на такси.
Факт отказа от переселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение по <адрес> в <адрес> по основаниям, указанном в письменном отказе от переселения не отрицается истцом и ответчицей ФИО2 в судебном заседании. При этом, акты об отказе в переселении от ДД.ММ.ГГГГ, 10.102022 подписаны сотрудниками Администрации г. Сургута.
Более того, факт поступившего предложения о переселении с указанием адреса предлагаемой квартиры, ее квадратуры, количества комнат и отказ от переселения ответчиком ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался самой ФИО2
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом суд обращает внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> является 3х комнатной общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., подсобная площадь 17,6 кв.м.
Из предоставленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана дома следует, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, расположена на 23 этаже нового многоквартирного жилого дома, фактически и юридически свободна, состоит их трех изолированных комнат общей площадью 70,9 кв.м.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место расположения <адрес> не относится к территории в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки.
Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> находится в границах <адрес>, свободна от проживания и прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Иного жилого помещения у Администрации <адрес> для предоставления ответчикам по вышеуказанной программе переселения, кроме как в жилом районе «Марьина гора» по <адрес> не имеется (справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы стороны ответчика, что истцом не предоставлен весь список свободных квартир не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.
Наниматель и члены ее семьи не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации г. Сургута, что следует из предоставленной истцом информации.
Таким образом, предлагаемая истцом <адрес> в г. Сургуте является муниципальной собственностью, находится в черте г. Сургута, свободна от проживания и притязания третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в новостройке на 23 этаже и состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 70,9 кв.м., оснащена отоплением, водопроводом, системой электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, имеет остекленный балкон. Общая площадь данной <адрес>,9 кв. м. превышает размер общей площади, приходившейся на ответчиков в занимаемом жилом помещении 52,2 кв.м.
Квартира находится в черте города Сургута, жилой квартал, где она расположена, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, что следует из карты дорожной развязки, выкопировки материалов ген.плана муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры, градостроительного зонирования стройки территории г. Сургута, из которых также следует, что застройка территории соответствует утверждённому ген. плану, <адрес> в <адрес> не входит зону территорий, подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки в г. Сургуте.
В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ справку с места работы и графике работы ответчиком не предоставлено.
В силу закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания в представляет собой район внутри города Сургута, который граничит с другими районами.
В данном случае район проживания и район переселения находятся в одном муниципальном образовании город Сургут.
Кроме того, при разрешении данного спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, с учетом общей, а не жилой площади, также суд учитывает, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленными истцами требованиями будут нарушены права родителей ответчицы ФИО2, которые проживают в спорной квартире, являются членами семьи ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что родители ответчицы имеют в собственности жилое помещение – жилой дом в пос. Сытомино, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оспаривания в судебном порядке ФИО2 отказа Администрации г. Сургута во внесении изменений в договор социального найма на спорную квартиру и включении ее родителей в качестве членов ее семьи в договор социального найма, суду не предоставлено. При рассмотрении данного спора, инициированного Администрацией г. Сургута, встречных исковых требований ответчиками не заявлено, и перед судом не ставится вопрос о признании родителей ответчицы (анкетные данные которых в возражениях не указаны, так же как не указана дата и причина вселения) членами семьи нанимателя и изменения договора социального найма.
Поскольку доказательств изменения состава членов семьи нанимателя <адрес> в <адрес>, произведённого в установленном жилищным законодательством порядке, суду не предоставлено, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле судом не усматривается.
Иные доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в возражениях, в том числе о нарушении прав ответчиком, отсутствие проведенной Администрацией г. Сургута работ ы по переселению граждан, суд также находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы ФИО2 о том, что ее проживание в аварийном доме является не безопасным, исковые требования Администрации г. Сургута о переселении и признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом не подлежат удовлетворению требования Администрации г. Сургута о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками административного регламента постанови граждан на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Переселить ФИО2, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес> в благоустроенною двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 70,9 кв.м.,
Признать ФИО6, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Сургута отказать.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 21 ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10647/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-004797-45)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания