Дело № 2-78/2025

УИД 24RS0032-01-2024-004240-52

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания в вентиляционной шахты квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 132 837 руб. 24 коп., неустойку в размере 132 837 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 500 руб.. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 В декабре 2023 года произошло промерзание стены и вентиляционной шахты кухни, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, а именно системы вентиляции, в результате чего по стеновому покрытию и в шкафах кухонного гарнитура распространилась плесень. Специалистами ООО УК «ЖСК» по обращению истца производились осмотры 14.12.2023 г., 18.01.2024 г., 26.02.2024 г., установлено промерзание чердачного помещения по причине промерзания системы вентиляции, однако мер по исправлению недостатков принято не было. В адрес ООО УК «ЖСК» была направлена досудебная претензия, на которую 30.05.2024 г. был дан ответ. В связи с допущенными нарушениями со стороны ООО УК «ЖСК» у истца ухудшилось здоровья, а именно появились приступы удушья и аллергия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседание возражала против заявленных исковых требований, предоставила письменные возражения, факт промерзания стены в квартире истца не оспаривала, выразила не согласие с суммой ущерба, полагает ее завышенной, согласна с суммой ущерба по экспертному заключению № 561- 2024, где стоимость кухонного гарнитура 12 467 руб., стоимость восстановительного ремонта 44 694 руб. 08 коп. Дополнительно пояснила, что доказательств, проведения работ по утеплению вентиляционных каналов не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз», ООО «Фортуна» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № 14 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом № 60-Л от 18.03.2016 г.

В декабре 2023 года истцом обнаружено, что произошло промерзание стены и вентиляционной шахты кухни, о чем ей было написано заявление в ООО УК «ЖСК» с просьбой провести осмотр стены в квартире.

14.12.2023 г. техником ООО УК «ЖСК» в присутствии истца произвел плановый/внеплановый осмотр жилого фонда на предмет промерзания, выявлено, что произошло промерзание с чердачного помещения по причине промерзания системы вентиляции.

18.01.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику, так как в результате бездействия со стороны ООО УК «ЖСК», по стеновому покрытию и в шкафах распространилась плесень.

22.01.2024 года ООО УК «ЖСК» дан ответ, что в случае выявления промерзания вентиляционной шахты, сотрудниками управляющей компании будут организованы работы по исключению попадания холодного воздуха в вентиляционную шахту. Путем закрытия неработающих вентканалов.

В феврале 2024 г. после третьего обращения истца в ООО УК «ЖСК» произведен повторный осмотр в присутствии истца на предмет промерзания.

По результатам осмотра <адрес> в <адрес> заместителем главного инженера ООО УК «ЖСК» ФИО4 составлен акт от 26.02.2024 г. о том, что в ходе осмотра выявлено промерзание с чердачного помещения по причине промерзания системы вентиляции, промерзание вентиляционных каналов кухни. В заключении указано, что необходимо исключить попадание холодного воздуха в шахту. Работы будут выполнены до 11.03.2024 г.

22.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с просьбой возместить материальный ущерб в размере 234 595 руб. 82 коп.. причиненный собственнику в результате промерзания стены и вентиляционной шахты в кухне жилого помещения.

30.05.2024 г. ООО УК «ЖСК» дан ответ на претензию, о том, что управляющая компания готова возместить ущерб, но в меньшем размере, в связи, с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 15.04.2024 г., из выводов которого следует, что в результате увлажнения поверхности при промерзании стенового ограждения в помещении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, отделочным покрытиям причинены дефекты (повреждения). Несоответствующие эстетическим требованиям интерьера, рыночная стоимость их устранения, включая стоимость используемых материалов, составляет 224 095 руб. 82 коп.

В связи с несогласием ООО УК «ЖСК» с размером ущерба судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения судебно- строительной экспертизы ООО «Оценщик» от 27 сентября 2024 года № 561-2024, в соответствии с которым в помещении кухни при промерзании стены смежной с вентиляционными каналами по которым протекал холодный воздух установлен кухонный гарнитур. В результате чего данный гарнитур получил повреждения грибком, из-за влажной среды возникшей в следствии выпадения конденсата на промерзающей стене. На шкафах верхних и нижних по задним стенкам, а так же по боковым видны многочисленные темные точки черной плесени. Для устранения данных дефектов требуется произвести замену гарнитура на аналогичный. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа и состояния жилого помещения составляет 44 694 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа и состояния жилого помещения с учетом утепления стены изнутри помещения составляет 59 427 руб. 24 коп., стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние 12 467 руб.

Кроме того, согласно ответа эксперта ООО «Оценщик» представленного в суд в письменном виде 21.01.2025 г. следует, что отвечая на вопрос о стоимости кухонного гарнитура эксперт исходил из средней стоимости, бывшей в употреблении мебели. В связи с тем, что в настоящее время предоставлены документы договор купли-продажи кухонного гарнитура, подтверждающие приобретение и оплату с известной датой продажи, где стоимость мебели для кухни составила 64 300 руб. на 25.12.2020 год. Следовательно на сегодняшний день стоимость аналогичного кухонного гарнитура согласно коэффициенту инфляции составляет- 64 300 руб. + 42,7 %= 91 762 руб. 53 коп. срок службы составит 10 лет, срок эксплуатации кухни на момент обнаружения промерзания, 2 года. Тогда износ мебели, установленной согласно сроку службы составит 100/10*2= 20 %., то есть стоимость кухни на момент обнаружения с учетом износа составила 91 762 руб. х-20%=73 410 руб. Согласно выводам эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа и состояния жилого помещения составляет 44 694 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа и состояния жилого помещения с учетом утепления стены изнутри помещения составляет 59 427 руб. 24 коп., стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние 73 410 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил N 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в процессе эксплуатации жилых домов организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Исходя из вышеперечисленных норм права именно на управляющую организацию возлагается обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу в результате промерзания стен, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из выводов экспертного исследования ООО «Оценщик», поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области; содержит выводы о наличии повреждений в квартире, находящихся в прямой причинно-следственной связи с промерзанием вентиляционной шахты; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено.

Суд считает установленным факт причинения ущерба истцу промерзанием наружных стен в результате виновных действий ООО УК «ЖСК», в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

Таким образом, принимая в внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения работ по утеплению вентиляционных каналов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом утепления стены изнутри жилого помещения в размере 59 427 руб. 24 коп., стоимость кухни с учетом износа 73 410 руб., а всего 132 837 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.04.2024 года истец, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерба, причиненный собственнику в результате промерзания стены и вентиляционной шахты в кухне жилого помещения. Претензия получена ответчиком 24.04.2024 г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 03.05.2024 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.05.2024 года по 02.12.2024 года (дата предъявления требований) за 214 дня, в размере 852 815 рублей 08 коп. (132 837 руб. 24 коп. х 3% х 214 дня).

Сумма неустойки самостоятельно снижено истцом в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до 132 837 руб. 24 коп.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ, до 70 000,00 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 837, 24 + 10 000 руб.+ 70 000/2= 106 418 руб. 62 коп. в пользу истца. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в сумме 10 500 руб. за составление досудебного экспертного исследования, подтвержденные документально, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 10 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7085 руб. 12 коп. руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 10 085 руб. 12 коп., от уплаты которой истец была освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещение ущерба 132 837 руб. 24 коп., неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 085 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.