Решение по делу № 2-168/2025 от 24.01.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков за вынужденный найм жилого помещения, возмещение судебных издержек.

УИД 66RS0043-01-2024-002463-64

Дело № 2-168/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

10 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков за вынужденный найм жилого помещения, возмещение судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков за вынужденный найм жилого помещения, возмещение судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ. По условиям указанного договора участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства (5190040,80 руб.) и принять объект долевого строительства при условии наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, а застройщик обязан построить объект недвижимости, включая объект долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и в срок не позднее ХХХ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Истец (участник долевого строительства) надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности, предусмотренные договором: денежные средства в размере 5190040,80 руб. своевременно поступили на эскроу-счет в ХХХ, что подтверждается уведомлением застройщика об оплате по договору от ХХХ. Застройщиком обязательства по договору исполнены с нарушением срока. Застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в период с ХХХ и не позднее ХХХ. Односторонний акт передачи объекта недвижимости долевого строительства к договору составлен и подписан застройщиком ХХХ. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком составила ХХХ календарный день. При этом недостатки объекта долевого строительства не устранены застройщиком на момент подачи искового заявления. Таким образом, начиная с ХХХ застройщиком допущено нарушение прав и законных интересов истца. Начиная с ХХХ подлежит начислению неустойка, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка за период с ХХХ по ХХХ начислению не подлежит, за период с ХХХ по ХХХ и составляет 687680,41 руб. Кроме того, действиями Общества истцу был причинен моральный вред, который истцом оценивается в сумме 50000 руб. Помимо этого, истцом были понесены убытки, в части, связанные с необходимостью найма жилого помещения на период передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков, препятствующих проживанию в объекте долевого строительства в сумме 270000 руб. В период с ХХХ до ХХХ истец проживала в съемном жилом помещении по адресу: ХХХ, что подтверждается договором аренды квартиры от ХХХ, дополнительным соглашением № ХХХ от ХХХ, поскольку объектов недвижимого имущества (кроме объекта долевого строительства), пригодных для проживания, в собственности не имеет. Требования о взыскании убытков также предъявляется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, за период с ХХХ по ХХХ. Кроме того, истец указывает, что отсутствуют основания для применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку застройщику в период исполнения договора неоднократно предоставлялись преференции, ограничивающие размер его ответственности перед участником долевого строительства, в то время как дополнительные меры поддержки участникам долевого строительства не предоставлялись. Истец уже лишен возможности взыскать неустойку в размере 417798,28 руб. При этом явная несоразмерность начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика (ХХХ календарный день) отсутствует. На основании изложенного просит взыскать с Общества: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХХ по ХХХ в размере 687680,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; убытки за вынужденный найм жилого помещения за период с ХХХ по ХХХ в размере 270000 руб.; возмещение судебных издержек в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала следующее. Необходимость аренды иного жилого помещения вызвана тем, что истец живет и работает в ХХХ, иного жилья, чем объект долевого строительства в г. ХХХ у истца не имеется. В ХХХ истец зарегистрирована в квартире родителей, где она фактически не проживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указано следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и штрафа являются несоразмерными. Пропуск срока передачи объекта обусловлен обстоятельствами, на которые ответчик не имеет возможности влиять, а именно обусловлен экономической ситуацией и санкционной политикой ХХХ и ХХХ против России. Введенные санкции ХХХ и ХХХ привели к нарушению транспортно-логистических цепочек, что привело к существенной задержке поставок строительных материалов. Запрет на проведение шумных работ в ночное время, что не позволяет увеличить темп строительства путем привлечения к строительству дополнительных смен. Строительная площадка является довольно стесненной в связи с особенностью расположения места строительства, учитывая район застройки, что не позволило планово осуществлять одновременно разгрузку, складирование материалов и оборудования со строительно-монтажными работами по наружным инженерным сетям, благоустройству, раскрыть фронт работ по фасадам, выполнению кладки наружных ограждающих конструкций, кровлями. Отсутствия: серьёзных последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта; доказательств действительного ущерба, причиненного в результате передачи квартиры в иной срок, чем указано в договоре. Существенный рост цен объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора. Ответчик полагает, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа, в частности снизить размер неустойки до 80000 руб. Также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату представителя в заявленной сумме. Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору, однако, расходы на оплату найма жилого помещения в г. Екатеринбурге в период просрочки застройщика по передачи объекта нельзя признать вынужденными. Истец самостоятельно приняла решение о переезде в г. Екатеринбург, ее решение не связано с какими-либо действиями либо просрочкой ответчика. В этой связи расходы на оплату найма не могут вменяться застройщику как убытки. Также истцом не приведено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований применить Постановление Правительства Российской Федерации № ХХХ от ХХХ, а также применить ключевую ставку Банка России ХХХ % при расчете неустойки. Применить требования ст. 333ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизив их до более разумного предела; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № ХХХ от ХХХ предоставить отсрочку до ХХХ года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ХХХ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ объекта недвижимости - жилого помещения, квартиры ХХХ проектной общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ХХХ.

Цена договора составила 5190040,80 руб. Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ХХХ (пункт 5.1.2 договора).

Согласно представленным материалам дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства (далее по тексту – квартира) передавалсь истцу:

- ХХХ на основании передаточного акта, однако, принята истцом не была в связи с наличием недостатков. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ХХХ согласно которому, недостатки квартиры будут устранены в течение 45 дней, после чего будет проведен повторный осмотр и приемка квартиры;

- ХХХ на основании акта осмотра квартиры повторно были выявлены недостатки;

- ХХХ актом осмотра квартиры и оборудования в квартире также установлены недостатки. Ответчик на претензию истца в письме от ХХХ указал, что выявленные недостатки застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время и срок, не превышающий 60 дней.

После чего ХХХ ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры. При этом на момент подачи искового заявления недостатки квартиры, зафиксированные в актах осмотра квартиры и оборудования в квартире полностью застройщиком не устранены, акт выполненных работ по устранению недостатков квартиры сторонами не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, что соответствует требованиям закона.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно в положениям ст. 309, 314 ГК РФ строк исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 20.01.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере ХХХ %, действовавшую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Сумма неустойки за период с ХХХ по ХХХ (дата моратория взыскания неустойки и штрафа, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») за ХХХ дней просрочки составляет 687680,41 руб. из расчета: 5190040,80 х ХХХ %х 1/300х ХХХ дней просрочки.

Ответчик просит применить к неустойке, штрафу положения ст. 333ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве составил более 1 года. Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, составляющий более 1 года, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказана объективная невозможность передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок.

В этой связи сумма неустойки в размере 687 680,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2025 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

То есть с ХХХ по ХХХ запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 был наложен аналогичный запрет на начисление неустойки за период с 21.01.2023 по 30.06.2023.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 8 п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных указанным Постановлением, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ХХХ, может быть продлена на срок до ХХХ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 10 п. 1 Постановления).

На основании указанного положения исполнение настоящего решения в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отсрочки по ХХХ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период с ХХХ по ХХХ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что между истцом и ХХХ. заключен договор аренды квартиры от ХХХ года, согласно которому ХХХ предоставил истцу во временное пользование (аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную пор адресу: ХХХ. Срок аренды составляет шесть месяцев и определяется с ХХХ по ХХХ. За арендуемую квартиру истец уплачивает месячную плату в сумме 30000 руб.

Дополнительным соглашением № ХХХ от ХХХ года срок действия договора аренды квартиры продлен на один год до ХХХ года.

Факт внесения арендных платежей за период с ХХХ по ХХХ в указанной сумме подтверждается актами приема-передачи денежных средств, банковскими чеками по операциям.

Поскольку расходы истца за найм жилого помещения подтверждены истцом документально, в связи с просрочкой передачи квартиры у истца объективно имелась необходимость несения данных расходов, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы за найм жилого помещения в заявленном размере в сумме 270000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ХХХ заключен договор оказания юридических услуг № ХХХ от ХХХ.

Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов истца, в связи с нарушением Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве от ХХХ.

Оплата по договору составляет 30000 руб.

Денежные средства оплачены истом в полном объеме, что подтверждается распиской от ХХХ.

Доводы ответчика о неразумности расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. суд находит не заслуживающими внимание, поскольку цена услуги, оказанной представителем, соответствует объему выполненной им работы по делу, с учетом его сложности, длительности рассмотрения, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44 153,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков за вынужденный найм жилого помещения, возмещение судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица»» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 687680,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 270000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица»» (ИНН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44153,60 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица»» (ИНН ХХХ) отсрочку исполнения решения в части уплаты взысканной неустойки на срок по ХХХ включительно.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано.

Судья Н.И. Шаклеина