Судья Шуваева В.И. Дело № 22-341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Ротар А.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
- 1 апреля 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Хасынского районного суда от 14 октября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней, освобожден в тот же день по фактическому отбытию наказания. Дополнительное наказание отбыл 21 ноября 2022 года,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со следованием к месту отбывания под конвоем.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей в период с 13 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ, а также времени следования осужденного под конвоем в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 900 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в неосторожном причинении смерти своей супруге Д.
Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в ночь на 13 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в причинении Д. смерти по неосторожности признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что вину признал и раскаялся, содействовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по делу установлены и иные положительно характеризующие его обстоятельства. Также просит учесть, что исковые требования признал полностью, после причинения ранения потерпевшей пытался оказать ей помощь, имеет намерение проходить военную службу по контракту.
С учетом приведенных сведений, считает назначенное наказание несправедливым.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, поскольку не все обстоятельства, установленные судом, учтены при решении вопроса о его виде.
В обоснование приводит доводы о том, что осужденный признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудился на сезонных работах, выражает желание служить в Вооруженных Силах РФ. Ссылается на отношение осужденного к содеянному, признание вины, попытку оказания ФИО1 помощи потерпевшей непосредственно после причинения ранения, дачу им признательных показаний, полное согласие с исковыми требованиям, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Галимьянова А.А. указывает, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в должной мере учтены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного и выступления других участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний (т.1 л.д.163-174,200-209,223-226), в которых он полностью признавал факт причинения Д. смерти по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:
показаниями свидетеля Ф., согласно которым ФИО1, в его присутствии, в результате неосторожных действий, произвел выстрел из арбалета в Д., причинив ей ранение в области шеи, после чего он (Ф.), по просьбе осужденного, направился к соседям, чтобы вызвать скорую помощь (т.1 л.д.121-125); показаниями свидетеля К., который, после обращения Ф., вызвал сотрудников скорой помощи для оказания помощи потерпевшей и узнал об обстоятельствах происшедшего на основании пояснений ФИО1 и свидетеля Ф. (т.1 л.д.101-103); протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года – квартиры <адрес>, в ходе которого осмотрен труп Д., с характерным повреждением в области шеи, изъяты, среди прочих, арбалет, стрела, следы вещества бурого цвета с различных предметов обстановки квартиры (т.1 л.д. 49-85); заключениями судебной медицинской экспертизы от 11 марта 2023 года №1/Т и комиссионной экспертизы от 21 апреля 2023 года № 31/К об обнаруженных у Д. телесных повреждениях, механизме их образования, возможном орудии причинения и причинах смерти (т.2 л.д. 39-45,64-92); заключением экспертизы вещественных доказательств от 19 апреля 2023 года №14-МК, согласно выводам которой не исключается образование раны на шее Д. от воздействия представленным на экспертизу наконечником арбалетной стрелы (т.2 л.д.98-113); заключением комплексной судебной биологической экспертизы от 10 марта 2023 года № 101 и дополнительной судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 155, согласно выводам которых на ряде объектов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2023 года, обнаружена кровь человека, которая происходит от Д., а представленный арбалет находится в исправном состоянии, выстрел из него без нажатия на спусковой крючок, невозможен (т. 2 л.д. 140-149,161-163), и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При этом виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Как следует из содержания приговора, суд исследовал и дал оценку заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 27 февраля 2023 года № 136, проведенной в отношении ФИО1, согласно выводам которой осужденный не лишен способности, как в момент совершения инкриминируемых действий, так в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.128-130). Оценив выводы данной экспертизы в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе высказанное осужденным намерение проходить военную службу по контракту, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они учтены при изучении личности осужденного и решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания.
При этом, факт признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, которое заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.
Срок содержания осужденного под стражей, являющейся превентивной мерой возможного препятствования производству по уголовному делу, не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении вида и размера наказания, а обоснованно зачтен в срок назначенного наказания.
Довод жалоб о том, что ФИО1 должен считаться не имеющим судимость, является несостоятельным, поскольку осужденный, будучи ранее (1 апреля 2021 года) судимым за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, отбыл дополнительное наказание 21 ноября 2022 года. В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору будет погашена 21 ноября 2023 года. Следовательно, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел непогашенную судимость.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья