61RS0023-01-2023-000963-10

Дело № 2-1745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 11 июля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты о признании за ФИО3 права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен недостроенный дом по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом собственными силами и за свой счет был достроен жилой дом лит. «А,а,н/а,а1», общей площадью 277,5 кв.м. Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка и границы смежных земельных участков не нарушает. Согласно техническому заключению МУП г.Шахты «БТИ» и заключению ДАГиТР №125 обследуемый жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функционального назначению, не нарушает прав и законных интересов других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Администрацией г.Шахты истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уточнив исковые требования, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), а положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение указанного пункта может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения главы администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № §21 был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных на чертеже, для строительства индивидуального жилого дома. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

ФИО2 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Исполнительным комитетом городского (районного) Совета народных депутатов был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома площадью 90,0 кв.м на праве личной собственности на отведенном земельном участке по ул.<адрес>ю 800,0 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом г.Шахты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №.

На указанном земельном участке ФИО2 построен жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома за 600000 руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом г.Шахты Ростовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственными силами и за свой произвел реконструкцию приобретенного жилого дома, в результате с мансардой лит. «А,а,н/а,а1», общей площадью 277,5 кв.м, жилой площадью 144,6 кв.м.

В январе 2023 года истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения ему было отказано.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым возведенное строение по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, обследуемый дом пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы МУП г.Шахты «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом лит. «А,а,н/а,а1» по <адрес> расположен в пределах земельного участка и не нарушает границ смежных участков. Существенных нарушений и несоответствий указанным нормам не выявлено. Спорный жилой дом соответствует правилам застройки и землепользования.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд полагает, что заключение МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, приведенные в этом заключении эксперта, достаточно полные и ясные с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом возведен на участке в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов, предоставленном для строительства жилого дома, характер реконструкции, не затрагивает контуров дома и не снижает характеристики безопасности объекта, действия по легализации объекта истцом произведены, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А,а,н/а,а1» общей площадью 277,5 кв.м, жилой площадью 144,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на жилой дом лит. «А,а,н/а,а1» общей площадью 277,5 кв.м, жилой площадью 144,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 18.07.2023.