№2-5076/2023

50RS0033-01-2023-005928-89

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и Пальцевой МА о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1, Пальцевой МА заключен кредитный договор № на сумму 1792000,00 рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку на дату заключения кредитного договора 11,5 % годовых, размер аннуитентого (ежемесячного) платежа на дату заключения кредитного договора 19110,00 рублей, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно 12 числа каждого месяца, целевое назначение - для приобретения квартиры в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м.. Права кредитора удостоверены закладной, составленной ФИО1, Пальцевой МА и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании решения годового Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся правопреемником Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (стр.2 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО). Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219673 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26298,36 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторгнут кредитный договор.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в силу п.8.1. Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 186502,00 рублей, в том числе: 43489,77 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 979,99 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 138032,24 рублей - пени на сумму просроченного долга. Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и Пальцевой МА в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186502,00 рублей, в том числе: 43489,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 4979,99 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 138032,24 рублей - пени на сумму просроченного долга, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4930,04 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что квартира по адресу: <адрес> продана Банком ВТБ в счет погашения долга по ипотеке, в процессе продажи квартиры не участвовала, с ответчиком ФИО1 брак расторгла в 2021 году и контактов с ним не поддерживает, указала о тяжелом материальном положении, просила снизить сумму пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом повесткой по месту жительства, смс- уведомлением, о чем в деле имеется отметка об уведомлении. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора №№ ОАО «ТрансКредитБанк» выдал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1792000,00 рублей для приобретения квартиры в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 11,5 % годовых.

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами ежемесячно 12 числа каждого месяца в размере 19110,00 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ЗАО Банк ВТБ 24. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Судом установлено, что заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, а также с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219673 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26298,36 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предмет ипотеки был реализован, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1. Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 186502,00 рублей, в том числе: 43489,77 рублей - проценты за пользование кредитом; 4979,99 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 138032,24 рублей - пени на сумму просроченного долга.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита должнику установлены решением суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, статьи 813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установленные договором проценты (п.3.2.1) не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнили, не осуществляли погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, ответчики расчет задолженности не оспаривают, суд соглашается с расчетом истца. Поэтому в части заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за период с 02.04.2021 по 03.08.2021 года задолженности в сумме 43489,77 рублей по уплате процентов за пользование кредитом исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4979,99 рублей и пени на сумму просроченного долга в сумме 138032,24 рублей, в общей сумме 143012,23 рублей, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, вправе применить ст.333 ГК РФ, как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд может принять во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом тяжелого материального положения ответчика ФИО2, подтвержденного документально, штрафные санкции подлежат снижению до 13803,22 рублей пени на сумму просроченного долга, и до 497,99 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, при этом сниженные штрафные санкции являются соразмерными нарушению обязательств и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4930,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Пальцевой МА в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57790,98 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4930,04 рублей, а всего 62721,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: