Дело **
УИД 54RS0**-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«13» марта 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом утонений исковых требований просит суд признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 о приобретении 67/735 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать за ним право собственности на указанное имущество.
В обоснование иска истцом указано, что по результатам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «Мэтс», он приобрел в собственность 67/735 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие ФИО2
Торги проводились финансовыми управляющими ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2
Когда истец обратился к финансовым управляющим за заключением договора купли-продажи на основании протокола о признании его победителем торгов, финансовые управляющие уклонились от заключения с ним договора купли-продажи. Ему была направлена только скан-копия договора купли-продажи, которую он подписал со своей стороны и направил в адрес финансовых управляющих по электронной почте. Оригинал договора в его адрес не направлялся, предложений подписать договор купли-продажи, в том числе после его длительной переписки с финансовыми управляющими, не поступило.
Впоследствии финансовым управляющим ФИО4 ему было направлено уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи, возвращены денежные средства, внесенные им по результатам торгов. Основанием для отказа в заключении договора купли-продажи послужило то, что сыном ФИО2 – ФИО3, являющимся участником общей долевой собственности, якобы было реализовано преимущественное право на приобретение доли. При этом внесение ФИО3 денежных средств было оформлено распиской. Право собственности ФИО3 на долю, приобретенную у ФИО2 не регистрировалось.
Истец полагает, что сделка, оформленная распиской ФИО3 о внесении денежных средств в счет приобретения доли матери ФИО2 является недействительно по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО3 не было надлежащим образом реализовано преимущественное право приобретения указанной доли. Срок реализации преимущественного права нарушен ФИО3 Желания приобретать долю у ФИО3 не было.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – финансовые управляющие ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **** **-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от **** **-I «О банках и банковской деятельности»).
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании протокола **-МЭ** от **** истец ФИО1 был признан победителем торгов, проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО2 № **. Истец признан победителем торгов по приобретению имущества - 67/735 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Как победителем торгов ФИО1 внесена оплата за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 152 010,52 руб.
Согласно представленной истцом переписке по электронной почте финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена скан-копия предварительного договора купли-продажи от **** Указанная скан-копия была подписана ФИО1 собственноручно и направлена в адрес финансового управляющего.
Впоследствии в адрес ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена по электронной почте скан-копия договора купли-продажи от **** Указанная скан-копия была подписана ФИО1 собственноручно и направлена в адрес финансового управляющего.
Договор купли-продажи в форме единого документа, подписанного обеими сторонами собственноручно либо посредством электронной цифровой подписи, не заключался.
Определением Арбитражного суда *** от **** финансовый управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО4
Финансовым управляющим ФИО4 истцу было направлено уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи на том основании, что сын ответчика ФИО3, являющийся участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истцу были возвращены уплаченные при проведении торгов денежные средства.
В подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 реализовал свое преимущественное право на приобретение принадлежащей ФИО2 доли финансовым управляющим ФИО4 была представлена копия расписки о внесении ФИО3 денежных средств за приобретаемую долю (т.1, л.д. 141). Данная расписка имеется в материалах дела о банкротстве ФИО2
Истец утверждает, что преимущественное право на приобретение доли реализовано ФИО3 ненадлежащим образом, с нарушением срока, указанного в уведомлении, адресованном сособственникам. Представленные уведомления и расписка не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда ФИО3 было направлено предложение о реализации пава выкупа доли ФИО2 и когда оно было принято им.
С доводами истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд согласиться не может исходя из следующего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, никто не вправе переоценивать факты и правоотношения, установленные судом.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 подавалось в Арбитражный суд *** заявление, в котором он просил обязать финансового управляющего ФИО2 совершить действия по перерегистрации имущества на себя, ссылаясь на то, что он был признан победителем торгов.
Определением Арбитражного суда *** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вопрос о реализации ФИО3 преимущественного права приобретения доли ФИО2 являлся предметом подробного исследования указанных судебных инстанций. Доводам ФИО1 о нарушении срока реализации ФИО3 преимущественного права приобретения доли дана оценка арбитражными судами.
Как было установлено арбитражными судами, точная дата принятия ФИО3 предложения о выкупе доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеет существенного значения для реализации ФИО3 такого права, поскольку срок реализации преимущественного права при наличии у участника общей долевой собственности намерения выкупить долю не должен являться пресекательным. Преимущественное право реализовано до перерегистрации имущества на победителя торгов.
При этом определением Арбитражного суда *** от **** завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве.
Указание ФИО1 на то, что при рассмотрении настоящего дела ФИО6 давал иные пояснения, ссылаясь на то, что он не имел намерения приобретать долю матери в праве общей долевой собственности на жилое помещение, действовал по мотиву помощи матери, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной и для признания за истцом права собственности на долю, поскольку по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****