УИД 04RS0021-01-2023-000584-59
Дело №2а-1501/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ...-СД в отношении должника ФИО3, выразившихся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не направлении решения по заявлению взыскателя о розыске должника, розыске имущества должника, запрета на выезд должника, также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия направленные на розыск должника, его имущества, запрет должника на выезд за границу и направлении взыскателю решений по произведенным действиям.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала, просила ее требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования административного истца исполнены. Просила в иске отказать.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на не направление в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлении решения по заявлению взыскателя о розыске должника, розыске имущества должника и запрета на выезд должника.
Из представленных в дело материалов следует, что в настоящем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все требования заявленные административным истцом исполнены: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю через сайт Госуслуги 01.12.2022г. и почтовой связью 24.03.2023г., 24.01.2023г. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Также в рамках исполнительного производства были рассмотрены заявления взыскателя ФИО1 о розыске должника, розыске его имущества – постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений было отказано. При повторном обращении ФИО1 с заявлениями о розыске должника и его имущества, постановлениями от 28.03.2023г. требования взыскателя были удовлетворены.
Помимо этого, исходя из представленных в дело материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, Росреестр, Пенсионный фонд, в органы ГИБДД, ФНС ЗАГС и кредитные организации, и проч.– на которые получены ответы. Наличие какого-либо имущества у должника не установлено. По месту жительства должника указанному в исполнительном документе ФИО3 не проживает.
Вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в части принятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Поскольку в настоящем требования административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и о возложении обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлении решений по заявлению взыскателя о розыске должника, розыске имущества должника и запрета на выезд должника, не имеется.
Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено. Каких-либо сведений и доказательств о том, что в результате длительности произведенных судебным приставом-исполнителем действий взыскателю причинен ущерб (убытки) административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов